Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-24204/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Дело №

 А33-24204/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазурит Л.Д.» ИНН 2457053333, ОГРН 1032401491473,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2015 года по делу №  А33-24204/2014,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глазурит Л.Д.» ИНН 2457053333, ОГРН 1032401491473 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению имущества администрации г.Норильска (далее – ответчик, управление) о признании незаконным отказа, оформленного распоряжением от 07.11.2014 № 150/А-135, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого встроенного помещения, площадью 3026,0 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Талнахская, д.16, стр.3, пом.1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и дополнениям к ней следует, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.02.2008 №4317-А заключен до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2005 №135-ФЗ                   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которая не имеет обратной силы и не распространяется на данный договор; данный договор не является ничтожным, поскольку ответчиком не оспорен и не признан таковым в установленном законом порядке.

Общество считает, что судом не учтено, что ответчик не представил доказательства передачи спорного объекта в аренду по договору №4317-А в качестве муниципальной преференции, требующей обязательного согласования с антимонопольным органом; основания обжалуемого отказа ответчика не соответствуют закону, так как ответчик  использовал правовые основания отказа, не предусмотренные  в статье 3 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указывает, что действия ответчика являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, без учета основных целей приватизации; суд не принял во внимание, что срок фактического временного владения и пользования обществом спорным объектом исчисляется, начиная с  15.05.2003, то есть с момента начала аренды спорного объекта у муниципальных унитарных предприятий по договорам  от 15.05.2003 №ДА03-53, от 15.12.2004 №04-131, от 01.07.2005 №/ТС-39, от 01.01.2006 №ТС-2; не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, согласно которой, даже если основной договор аренды является ничтожным, то ранее действующие договоры аренды должны быть признаны возобновленными на неопределенный срок в силу сохранившихся по ним отношениям аренды при отсутствии возражений арендодателя.

По мнению общества, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134, поскольку в них разъяснен порядок применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) в отличных от рассматриваемого случая обстоятельствах.

Заявитель считает, что причиной расхождения арендуемой площади в договорах аренды и фактической площадью помещений,  являются недобросовестные действия арендодателей, включая управление, которые при заключении договоров руководствовались недостоверным старым планом нежилого здания в целом и не учитывали площадь антресолей и межэтажного пространства, что подтверждается планом Норильского отделения БТИ от 22.09.2010 и планами нового кадастрового паспорта помещения от 05.02.2013, справкой Норильского отделения БТИ от 20.04.2015 №2427/2129, приложениями к договорам аренды помещения; перепланировки и реконструкции арендуемого помещения обществом не осуществлялись.

Управление имущества представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в материалах дела и исследовались судом первой инстанции; удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 15.05.2015 о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.02.2008 №4317-А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом и муниципальным унитарным предприятием единого муниципального образования «город Норильск» «Гортехсервис» 15.05.2003 заключен договор аренды недвижимого имущества №ДА 03-53, согласно которому обществу предоставлено в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, д.16, общей площадью 1722,93 кв.м. Срок действия договора с 01.05.2003 по 31.12.2003. Согласно дополнительному соглашению от 13.01.2004 №1/ДА04-9 к договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2003 №ДА03-53, обществу предоставлено в аренду помещение, общей площадью 1973,38 кв.м. и продлен срок договора с 01.01.2004 по 25.12.2004.

Согласно договору аренды от 15.12.2004 №ДА04-131 обществу предоставлено в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская,                 д. 16, общей площадью 2641,48 кв. м. Срок действия указанного договора с 26.12.2004 по 25.12.2005.

Между обществом и муниципальным унитарным предприятием «ТоргСервис» 01.07.2004 заключен договор аренды недвижимого имущества №ТС-39, в соответствии с которым обществу предоставлено в аренду то же недвижимое имущество. Срок действия договора с 01.07.2005 по 31.12.2005; 01.01.2006 заключен новый договор аренды данного недвижимого имущества №ТС-2, со сроком действия договора с 01.01.2006 по 20.12.2006; дополнительным соглашением от 20.12.2006 №ТС-52/06 к договору аренды недвижимого имущества №ТС-2 от 01.01.2006 продлен срок договора до 20.12.2007; 22.02.2008 между обществом и управлением заключен новый договор аренды данного недвижимого имущества муниципальной собственности №4317-А, со сроком действия договора с 01.01.2008 до 01.01.2013.

В апреле 2012 года обществом произведена инвентаризация всего здания, расположенного по адресу. г.Норильск, р-он Центральный, ул.Талнахская, д.16, стр.3, общей площадью 6112,9 кв.м. В процессе инвентаризации выяснилось, что площадь части нежилого здания, арендуемая обществом с 26.12.2004 составляет 3026,2 кв.м., что на 384,72 кв.м. больше, чем площадь, указанная в договоре аренды от 22.02.2008 №4317-А. Увеличение площади помещения произошло за счет площади антресолей, не учтенных ранее.

Обществом 27.06.2012 в адрес управления, как собственника здания, направлена справка, выданная Норильским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю для согласования с целью присвоения постоянных адресов помещениям объекта недвижимости. На основании распоряжения от 14.09.2012 №4678 управлением помещениям присвоены постоянные адреса. В феврале 2013 года общество поставило на кадастровый учет помещение, арендуемое на основании договора аренды от 22.02.2008 №4317-А, с постоянным адресом: Красноярский край, г.Норильск, р-он Центральный, ул.Талнахская, д.16, стр.3, пом.1, общей площадью                   3026,2 кв.м.; 13.02.2014 управлением получено свидетельство о государственной регистрации права на помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Талнахская, д.16, стр.3, пом.1, общей площадью 3026,2 кв.м. Общество 18.02.2014 направило в управление заявление о внесении изменений в договор аренды от 22.02.2008 №4317-А в связи с проведенной инвентаризацией и получением свидетельства о праве собственности на арендуемую часть нежилого здания.

Общество 12.12.2012 обратилось в управление с заявлением о заключении договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности на новый срок. В заключении договора аренды управлением отказано и предложено устранить замечания, послужившие основанием для отказа.

В адрес управления 17.01.2013 обществом направлено письмо об устранении замечаний с приложением необходимых документов. Договор аренды на новый срок заключен не был. Однако 07.02.2013 управлением выдана справка о возобновлении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.02.2008 №4317-А на неопределенный срок.

Общество 10.07.2013 обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Управлением 27.08.2013 отказано в использовании преимущественного права на приватизацию в связи с задолженностью по начисленным пени за просрочку внесения арендной платы по договору на дату подачи заявления и отсутствием регистрации права собственности на помещение.

Общество 10.10.2014 повторно обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Распоряжением управления от 07.11.2014 №150/А-135 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.02.2008 №4317-А заключен с нарушениями требований Закона о защите конкуренции, вступившего в законную силу с 26.10.2006, то есть без проведения торгов, а также в связи с проведенной обществом реконструкцией здания с надстройкой третьего этажа, в натуре помещение не выделено, и  неисполнением обязанности по инвентаризации и постановке на кадастровый учет арендуемой части здания, и, как следствие, отсутствием внесения изменений об увеличении площади в договор аренды.

Полагая, что распоряжение управления от 07.11.2014 №150/А-135 об отказе в реализации преимущественного права не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, суд апелляционной инстанции считает, что управление имущества администрации является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального