Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А74-9247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не возникали.

Не возникали таким разногласия и при подписании акта оказанных услуг.

Как следует из акта от 30.11.2014,  заказчик принял услуги по передаче электрической энергии и мощности в ноябре 2014 года на общую сумму 115 758 589 рублей 62 копейки с НДС (неоспариваемый объем); в оспоренной части заказчик имеет претензии по качеству оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании долга именно за согласованные с ответчиком объемы (неоспариваемый объем).

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период ноябрь 2014 года от 30.11.2014 не следует, что какие –то потребители или объемы неверно учтены истцом в той или иной тарификационной группе, какие-либо записи ответчика о подобных претензиях в акте отсутствуют. В суде ответчик не заявил также и доводы по качеству услуг (в неоспариваемом объеме).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств того, что за ноябрь 2014 года фактически было передано электрической энергии меньше, чем предъявлено к оплате истцом.

При таких обстоятельствах, истец в спорный период правомерно определил объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии на основании акта оказанных услуг, оформленного сторонами в соответствии с условиями договора.

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов ответчика в материалы дела либо с апелляционной жалобой не представлены.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них процессуальные обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и содержат новые правовые обоснования несогласия с требованиями истца. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов и доказательств о недостоверности каких-либо величин, задействованных истцом в расчетах.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 46 979 825 рублей 27 копеек.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО «Хакасэнергосбыт» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 388 361 рубль 91 копейка, задолженности, равной стоимости электроэнергии (мощности), отпущенной ЗАО «Производственное объединение «Эко Пром Путь» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии – с 04.12.2013 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, арбитражный суд первой инстанции признал его доказанным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в данной части, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» марта 2015 года по делу № А74-9247/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.А. Иванцова

А.Н. Бабенко