Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А33-23573/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и установить начальную цену продажи залогового имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости вышеперечисленного имущества, определенной в отчете оценщика.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

Суд первой инстанции, правомерно применил к спорным правоотношениям статьи 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим, залоговым кредитором - ОАО «Дальневосточный банк» и не залоговым кредитором – ФНС России возникли разногласия относительно разработанного конкурсным управляющим проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Так, в частности залоговый кредитор просит исключить из проекта Положения имущество, находящееся в залоге у ОАО «Дальневосточный банк».

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единой объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги), (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-Альянс» принадлежит на праве собственности сооружение - автозаправочная станция, состоящее из нежилого помещения общей площадью 115,6 кв.м., №1 – резервуар р-75 метал., №2 – резервуар р-75, № 3 – резервуар р-75, №4 – резервуар р-50 для хранения метал., 6 (шесть) колонок «Нара» метал., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, вблизи с. Бартат, 81 км автодороги Красноярск-Енисейск (Енисейского тракта), (выписка из ЕГРП от 06.05.2014).

Кроме того, ООО «Регион-Альянс» принадлежит земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания. Разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2818,00 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, вблизи с. Бартат, 81 км автодороги «Красноярск-Енисейск», кадастровый (или условный номер) 24:08:0202004:0233.

На указанном земельном участке имеется объект - гараж общей площадью 7.02*11.65*4.0м, незарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства администрации Большемуртинского района от 13.10.2014 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: Большемуртинский район, с.Бартат, 81 км автодороги «Красноярск-Енисейск», отсутствуют.

Из ответа Отдела архитектуры и градостроительства администрации Большемуртинского района от 11.12.2014 №453 следует, что ни ООО «Регион-Альянс», ни иное лицо не обращались в Отдел архитектуры и градостроительства администрации района с заявлением о получении разрешения на строительство нежилого здания гаража.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В абзацах 2, 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицами, участвующими в деле, какие-либо доказательства того, что стройматериалы в виде кирпичного гаража общей площадью 7.02*11.65*4.0м можно зарегистрировать как объект недвижимости или признать на него право собственности как на объект недвижимости в судебном порядке, не представлены в материалы дела.

Учитывая специфику продаваемого имущества должника (которое представляет собой стройматериалы в виде кирпичного гаража общей площадью 7.02*11.65*4.0м.), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности продажи объектов единым лотом при отсутствии однозначных доказательств того, что реализация имущества должника отдельными лотами приведет к продаже имущества должника по более выгодной цене.

Доказательства того, что стройматериалы в виде кирпичного гаража общей площадью 7.02*11.65*4.0м. после демонтажа могут быть использованы по назначению, а также, что в демонтированном виде они будут иметь большую ликвидность и покупательскую привлекательность, в материалы дела не представлены.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении воздушной линии (ВШЛ АС_35) протяженностью 0,2 км., подстанция ТП 56-2-7 (6/0,4 кВ).

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства от 11.12.2014 №453 следует, что в отношении указанного имущества не предпринимались попытки по получению разрешения на строительство. Однако доказательства того, что указанное имущество неразрывно и прочно связано с земельным участком с кадастровым номером 24:08:0202004:0233, суду не представлены.

Вместе с тем, из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что воздушная линия (ВШЛ АС_35) протяженностью 0,2 км. и подстанция ТП 56-2-7 (6/0,4 кВ) используются для электроснабжения АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:08:0202004:0233.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал целесообразной продажу объектов единым лотом при отсутствии однозначных доказательств того, что реализация имущества должника отдельными лотами приведет к продаже имущества должника по более выгодной цене.

Залоговый кредитор не представил доказательств и экономического обоснования своей позиции с точки зрения возможности получения более высокой цены при реализации имущества отдельными лотами по сравнению с ценой, возможной к получению от реализации имущества единым лотом.

Залоговым кредитором не доказано, что выставление на торги имущества должника в качестве отдельных лотов приведет к получению большей прибыли, чем при реализации на торгах единым лотом земельного участка и расположенных на нем АЗС, стройматериалов в виде кирпичного гаража, ЛЭП и подстанции.

Доводы уполномоченного органа о том, что незалоговое имущество не может быть продано путем проведения торгов в форме публичного предложения без земельного участка, на котором данное имущество расположено, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что незалоговое имущество возможно зарегистрировать как объекты недвижимости, в материалы дела не представлены. Обстоятельства единства судьбы указанных объектов и земельного участка бесспорно не доказаны. В случае оставления залогодержателем залогового имущества за собой конкурсный управляющий будет вынужден продавать незалоговое имущество без земельного участка. В любом случае залоговый кредитор не может быть лишен своего права на оставление предмета залога за собой.

На основании изложенного, возражения залогового кредитора об исключении из проекта Положения имущества, находящегося в залоге у ОАО «Дальневосточный банк» правомерно признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено правомочие конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

При определении размера снижения цены имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором касаются установления величины последовательного снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения («шага»): ОАО «Дальневосточный банк» предлагает установить шаг снижения цены в размере 5% срок снижения - 15 дней, в то время как конкурсным управляющим предложены условия шага снижения цены в размере 10% при сроке 7 дней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным установление шага снижения в размере 10% от начальной цены каждые 7 календарных дней, то есть в редакции конкурсного управляющего на основании следующего.

При снижении