Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А74-2494/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора, рассмотренного в рамках дела №А74-2494/2012, являлось постановление Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение требований законодательства, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержд?нным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731.

Из положений части 2 статьи 65 и части 1 статьи 64 АПК РФ можно заключить, что предметом доказывания являются все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти обстоятельства определяются в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, которые, в свою очередь, определяются исходя из обстоятельств, указанных в требованиях и возражениях участвующих в деле лиц, а также из иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на которые участвующие в деле лица не ссылались.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо за раскрытие информации не в полном объеме, либо за предоставление недостоверной информации.

Таким образом, для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ необходимо было установить два обстоятельства:

- предприниматель является субъектом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления;

- факт нарушения предпринимателем порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержд?нным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, либо раскрытие информации не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При этом доказывание в арбитражных судах основывается на принципах состязательности и диспозитивности, с учетом особенностей, предусмотренных для споров, вытекающих из возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Состязательность заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства - часть 4 этой же статьи.

Важное положение закреплено так же в части 2 статьи 9 АПК РФ, где указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела №А74-2494/2012 имелись договоры управления многоквартирными домами, заключённые предпринимателем с гражданами, что отражено в абзаце 3 на странице 3 решения по делу № А74-2494/2012. Тексты данных договоров были приложены предпринимателем к заявлению о пересмотре судебного акта по делу № А74-2494/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно в связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу, что предприниматель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению, на основании тех доказательств, которые предоставлялись сторонами, с учетом распределения бремени доказывания (антимонопольный орган доказывал, что эти обстоятельства имеют место и потому его акты законны, общество - что эти обстоятельства не имеют места быть и потому актами органа нарушены его экономические права и интересы), с учетом правила о том, что каждая сторона несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий - в том числе несвоевременного или неполного предоставления доказательств.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на выводы, изложенные в Постановлении Третьего Арбитражного суда по делу №А74-2510/2014, вступившем в законную силу 29.09.2014, а также в решениях и постановлениях арбитражных судов, а именно: по делу №А74-3011/2012 от 17.10.2012, по делу №А74-5333/2013 от 10.12.2013, по делу №А74-2510/2014 от 01.07.2014, по делу №А74-2510/2014 от 29.09.2014, по делу №2-169/2014 от 03.04.2014, которые подтверждают что предприниматель не приобрел статуса управляющей компании.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не перечислены в части 2 статьи 311 АПК РФ, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 13 августа 2012 года по настоящему делу проверялась вышестоящими судебными инстанциями и подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года № 302-АД-14-8479.

К тому же, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в представленном предпринимателем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нет указания на конкретные вновь открывшиеся обстоятельства. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель как на основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны предпринимателю, имели место на момент принятия арбитражным судом 13 августа 2012 года решения по настоящему делу, доказывались им в ходе судебного спора, не были доказаны  и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Нарушение своих прав предприниматель видит так же в том, что суд сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в то время как он просил применить Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Апелляционный суд считает этот довод юридически несостоятельным, поскольку названный закон, принятый в рамках процедуры ратификации (определение – пункт «б» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации») означает, что Российская Федерация с момента принятия этого закона обязуется применять Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятую 4 ноября 1950 года, и признает юрисдикцию ЕСПЧ. Сам по себе этот закон не содержит норм, защищающих права человека и его основные свободы.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на названную Конвенцию, предпринимателю в правосудии отказано не было. Предприниматель неоднократно обращался в судебные органы (в арбитражные суды, в суды общей юрисдикции, в вышестоящие судебные инстанции, в Верховный Суд Российской Федерации), все его заявления и жалобы рассмотрены по существу. В том числе судом рассмотрены по существу заявление о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении и заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда по делу № А74-2494/2012.

Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенным определением суда первой инстанции нарушаются законные права предпринимателя на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом определении ссылается на статью 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая утратила силу.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку суда первой инстанции на указанную статью ошибочной, однако, учитывая вышеизложенное, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного определения и данная ссылка не нарушает прав предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта 2015 года по делу № А74-2494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин