Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А74-2494/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

Дело №

 А74-2494/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича (ОГРНИП 308190120000081, ИНН 190110990015)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «19» марта 2015 года по делу  № А74-2494/2012, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (ИНН 190110990015, ОГРНИП 308190120000081) (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Семыкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу № А74-2494/2012 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение арбитражного суда по делу № А74-2494/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

12 марта 2015 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление предпринимателя о пересмотре решения арбитражного суда от 13 августа 2012 года по делу № А74-2494/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  «19» марта 2015 года по делу  № А74-2494/2012 заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено. Индивидуальному предпринимателю возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу №А74-2494/2012.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пропустил срок подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обращался не в те судебные органы.

Вновь открывшиеся обстоятельства, как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, появлялись из решений и постановлений арбитражных судов, а именно: по делу №А74-3011/2012 от 17.10.2012, по делу №А74-5333/2013 от 10.12.2013, по делу №А74-2510/2014 от 01.07.2014, по делу №А74-2510/2014 от 29.09.2014, по делу №2-169/2014 от 03.04.2014 (Решение Боградского районного суда), из которых следует вывод о не включении индивидуального предпринимателя в реестр Управляющих компаний Республики Хакасия. Процессуальные сроки не были пропущены. Решение суда незаконно, отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишает его права на судебную защиту.

Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенным определением суда первой инстанции нарушаются законные права предпринимателя, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом определении ссылается на статью 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которая утратила силу и на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, на которую он не ссылался.

Предприниматель указывает в апелляционной жалобе, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств стало известно только 29.09.2014 из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-2510/2014, вступившего в законную силу 29.09.2014,  т.е. до истечения 6 месячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия, прокуратура Боградского района   уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, прокуратуры Боградского района.

Заявитель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: ходатайства о восстановлении пропущенного срока от 11.03.2015 исх. № 7/3/1; заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2012 по делу № № А74-2494/2012 от 11.03.2015 исх. № 7/3; копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А74-2510/2014; копии определений Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в разъяснении судебного акта от 14.07.2014 по делу № А74-3011/2012, от 22.07.2014 по делу № А74-5333/2013; копии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2013 по делу № А74-5333/2013;  копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А74-5333/2013; заявления о разъяснении решения суда от 10.07.2014 исх, № 8; копии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2012 по делу № А74-3011/2012; копий договоров управления многоквартирным домом  от 08.02.2012 № 17-47, от 07.09.2011 № 12-24, от 05.09.2011 № 107-24, от 06.09.2011 № 15-27; копии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2012 по делу № А74-2494/2012; копии соглашения о расторжении договора от 18.08.2011на техническое обслуживание, санитарное состояние и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 15.08.2012;  копии договора на техническое обслуживание, санитарное состояние и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда от 18.08.2011; копии постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2012.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку:

- часть из них являются судебными актами, в связи с чем, ходатайство о приобщении указанных судебных актов к материалам дела не может быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- другая часть представленных для приобщения документов имеется в материалах дела и оценивалась судом первой инстанции, обоснование необходимости в повторном приобщении документов, имеющихся в материалах дела заявителем не приведено (заявление ходатайство о восстановлении пропущенного срока (было приложено к заявлению) (т.4, л.д. 69-73), договор №17-47 (т. 1, л.д.89), договор №12-24 (т. 1, л.д. 86), договор №107-24 (т.1, л.д. 81), договор №15-27 (т. 1, л.д. 83), соглашение от 15.08.2012 (т. 3, л.д. 79), договор от 18.08.2011 (т. 1, л.д. 74), постановление (т. 1, л.д. 11).

Заявления о разъяснении решения суда  от 10.07.2014 исх. № 7, №8, приложенные к апелляционной жалобе также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку относится к другому делу.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены: копия реестра уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и предпринимательской деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; копии приложений к договорам от 08.02.2012 № 17-47; от 07.09.2011 № 12-24; от 05.09.2011 № 107-24; от 06.09.2011 № 15-27; копия решения Боградского районного суда от 03.04.2014 по делу № 2-169/2014.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить дополнительные доказательства, представленные истцом, к материалам дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу. Приложения к договорам от 08.02.2012 № 17-47; от 07.09.2011 № 12-24; от 05.09.2011 № 107-24; от 06.09.2011 № 15-27 являются неотъемлемыми частями договоров, имеющихся в материалах дела и в силу этого суд не расценивает их как новые документы.

Решение Боградского районного суда от 03.04.2014 по делу № 2-169/2014 в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех лиц и организаций, не является доказательством в смысле статьи 64 АПК РФ.

Из пояснений заявителя следует, что представленная заявителем копия реестра уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и предпринимательской деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах представляется в материалы дела в обоснование довода заявителя об отсутствии срока на обращение о пересмотре решения суда первой  инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, должно обязательно исследоваться судом апелляционной инстанции в целях выяснения соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу № А74-2494/2012 предпринимателю в удовлетворении его вышеуказанных требований было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение арбитражного суда по делу № А74-2494/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2013 года удовлетворено ходатайство предпринимателя, ему восстановлен срок на подачу в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявление предпринимателя принято к производству.

Определением арбитражного суда от 6 июня 2013 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А74-2494/2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года определение арбитражного суда от 6 июня 2013 года по делу № А74-2494/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 года определение арбитражного суда от 6 июня 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года № 302-АД-14-8479 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу № А74-2494/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 5 ноября 2014 года прекращено производство по делу № А74-6295/2014, возбужденному по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном определении арбитражный суд указал, что вновь открывшиеся обстоятельства не могут служить основанием для рассмотрения спора по существу в рамках иного дела (№ А74-6295/2014). Вопрос о наличии оснований для пересмотра дела может быть решен арбитражным судом только в рамках дела № А74-2494/2012.

12 марта 2015 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление предпринимателя о пересмотре решения арбитражного суда от 13 августа 2012 года по делу № А74-2494/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  «19» марта 2015 года по делу  № А74-2494/2012 заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено. Индивидуальному предпринимателю возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу №А74-2494/2012.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьёй 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается