Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А74-2494/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 №52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Оценивая вопрос о допустимости восстановления сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 «Дело «Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации» (жалоба № 73294/01), «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве «замаскированного обжалования» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися обстоятельствами».

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Соответственно, суд принимая решение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должен так же принимать во внимание, эти обстоятельства должны носить характер краеугольных для разрешения спора моментов, и что доказательства, свидетельствующие о существовании таких обстоятельств должны быть относимы и допустимы, очевидно свидетельствовать о существовании таких обстоятельств - поскольку только при наличии этих условий суд вправе вновь нарушить баланс взаимоотношений сторон по этому спору и вновь нарушить правовую определенность в их взаимоотношениях.

Апелляционный суд исходит из изложенного – процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной правовой  процедурой вновь влекущей состояние правовой неопределенности и может быть применена в исключительных случаях. Следовательно, принятие такого заявления за пределами допустимых сроков на его подачу суд должен исходить из твердого убеждения, что есть такое обстоятельство и что у стороны отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании. Для этого суд должен знать о том, что сторона считает таким обстоятельством и когда она узнала о его существовании.

В определении от 19.03.2015 суд первой инстанции указал, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обозначены конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда от 13 августа 2012 года по настоящему делу.

Апелляционный суд, изучив заявление предпринимателя, соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Все доводы заявления и апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель вновь доказывает, что он не является управляющей компанией.

Этот тезис может являться предметом доказывания, но не может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое не было бы известно заявителю. То, что заявитель не смог доказать какой либо факт при судебном разбирательстве не означает, что к этому вопросу следует возвращаться вновь и вновь всякий раз при получении очередного подтверждения правильности своей позиции.

Не указав таких обстоятельств, предприниматель спорит с существом судебных актов по настоящему спору, указывая на те судебные акты, которые подтверждают его позицию. По существу, предприниматель рассчитывает на пересмотр судебных актов по настоящему спору в силу правила преюдициальности судебных решений.

В силу этого суд первой инстанции верно указал, что уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не обнаружено – ссылки заявителя на судебные акты не могут служить основанием для восстановления срока.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом. Более того, из всех этих судебных актов следует что предприниматель в ходе судебных разбирательство доказывал факт отсутствия статуса управляющей организации – то есть знал об этом обстоятельстве, а значит, не может утверждать что оно открылось ему только после вступления судебного акта в законную силу (Постановление Третьего Арбитражного суда по делу №А74-2510/2014). Вступление решения в законную силу означает обязательность совершения тех действий, которые отражены в его резолютивной части и обретение свойства преюдициальности тех фактов, которые в нем установлены. Но вопрос преюдициальности относится к сфере судебного доказывания и не может рассматриваться как свидетельство о возникновении вновь открывшегося обстоятельства для целей статьи 312 АПК РФ.

В случае определения сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с дат начала судебных споров, на судебные акты по которым ссылается предприниматель, срок является пропущенным. Сроки являются пропущенными и с дат вынесения судебных актов. Срок не может считаться с даты вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе, не называя вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель, тем не менее, в качестве обстоятельств пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на обращение не в те судебные органы и долгие сроки рассмотрения различных дел в различных инстанциях, а в качестве даты, когда заявитель узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств предприниматель указывает дату вступления в законную силу Постановления Третьего Арбитражного суда по делу №А74-2510/2014, а именно 29.09.2014. К тому же заявитель ссылается на решения и постановления арбитражных судов, а именно: по делу №А74-3011/2012 от 17.10.2012, по делу №А74-5333/2013 от 10.12.2013, по делу №А74-2510/2014 от 01.07.2014, по делу №А74-2510/2014 от 29.09.2014, по делу №2-169/2014 от 03.04.2014 в качестве источников возникновения новых обстоятельств.

Апелляционный суд, оценив доводы предпринимателя, с учетом вышесказанного, приходит к выводу, что названные им обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока.

Обращение не в те судебные органы, как всякое ненадлежащее использование принадлежащего лицу права на совершение юридически значимых действий в принципе не может служить основанием для восстановления сроков для совершения этих действий, кроме случаев когда несовершение действий или ошибка в их совершении были допущены в силу объективных обстоятельств – в силу общего правила о диспозитивности арбитражного процесса и вытекающей из него обязанности всякого лица пользоваться своими правами надлежащим образом с принятием на себя рисков ненадлежащего совершения процессуальных действий, в совершении которых он заинтересован.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий для получения информации, изложенной в указанных судебных актах, на которые ссылается заявитель, не представлено. Напротив, заявитель проявил активную процессуальную позицию. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не исключают возможности обращения с заявлением в законодательно установленный срок.

Иных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта предпринимателем не названо.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Обращение в суд в пределах предельно допустимого срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без обоснования заявителем наличия уважительных причин пропуска срока не является основанием для его восстановления. Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым в рамках настоящего дела, учитывая неоднократные обращения предпринимателя с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указать на следующее.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетеля, неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, его представителя, судьи при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение