Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А74-6649/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

которая на 01 января 2013 года не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.

Учитывая, что в силу прямого указания в статье 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу за 2013 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года, основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, в том числе с декабря 2013 года, отсутствуют.

В связи с этим, установленная судом в 2013 году кадастровая стоимость спорных земельных участков, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года.

На основании изложенного, учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 391 НК РФ установленная решением суда по делу №А74-613/2013 рыночная стоимость спорных земельных участков не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расчет земельного налога за 2013 год проведен налоговым органом в соответствии с законом.

Довод предпринимателя о том, что глава 31 НК РФ не содержит нормы, препятствующей налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости, при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из его рыночной стоимости, установленной по решению суда, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным на основании следующего.

Исходя из буквального толкования статьи 391 НК РФ, положения указанной нормы прямо указывают на определение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года. Определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода. Основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, отсутствуют.

Таким образом, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода, то исчисление земельного налога производится исходя из указанной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастровую стоимость.

Следовательно,  налоговым органом законно налоговая база по земельному налогу определена в соответствии со статьей 391 НК РФ как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года по делу № А74-613/2013 кадастровая стоимость принадлежащих предпринимателю спорных земельных участков определена в размере их рыночной стоимости - 3 780 000 рублей и 7 831 000 рублей.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения после вступления решения в законную силу оно является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков, равных их рыночной стоимости. В вышестоящие инстанции решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17 мая 2013 года.

Установленная решением суда по делу № А74-163/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.

Довод предпринимателя о том, что применение установленной судом кадастровой стоимости в целях исчисления земельного налога за 2013 год обусловлено содержанием резолютивной части решения арбитражного суда по делу № А74-613/2013, является несостоятельным.

Действительно, в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года по делу № А74-613/2013 указано, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2013.

Однако порядок определения налогооблагаемой базы по земельному налогу не может быть установлен судом, поскольку регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 №913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Кроме того, в указанном постановлении отмечено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть учтена для целей налогообложения только после внесения территориальным органом Федеральной кадастровой палаты такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В этой связи содержание резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-613/2013 не может быть истолковано, как позволяющее налогоплательщику исчислять земельный налог за 2013 года исходя из установленной судом кадастровой стоимости.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогооблагаемая база по земельному налогу за 2013 год определена предпринимателем неверно, в результате чего земельный налог был занижен на 334 730 рублей. Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для доначисления налога в сумме.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающейся суммы земельного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 66 946 рублей, а также по результатам проверки начислены пени по земельному налогу в сумме 11 230 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции указал, что начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговой инспекцией в нарушение пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при исчислении земельного налога за 2013 год предприниматель руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письмах от 11.03.2011 № 03-05-04-02/20, от 16.07.2013 № 03-05-04-02/27809, от 13.09.2012 № 03-05-06-02/65, от 30.08.2012 № 03-05-05-02/89, от 10.04.2013 № 03-05-05-92/11854, от 18,04.2013 № 03-05-05—02/13352, от 30.10.2012 № 03—05-05-02/111, от 12.07.2013 № 03-05-05-02/27214, от 03.06.2013 № 03-05-04-02/20217 и поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 34.НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предпринимателем представлена налоговая декларация с исчисленным земельным налогом по кадастровой стоимости равной рыночной после указанных разъяснений, кадастровая стоимость спорных земельных участков на основании решений арбитражного суда уменьшилась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исключающие возможность начисления пеней на возникшую недоимку по земельному налогу.

Апелляционные жалобы не содержат доводов по этому вопросу, налоговый орган не заявил о своем несогласии с решением суда в данной части. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данный вопрос не входит в предмет рассмотрения апелляционным судом.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2015 по делу №А74-6649/2014 с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей. При этом 200 рублей – государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по платежному поручению №243 от 29.09.2014 за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Хакасия, 2000 рублей – государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по платежному поручению №244 от 29.09.2014 при подаче заявления об обеспечении иска в Арбитражном суде Республике Хакасия.

Апелляционный суд согласен с доводом налогового органа о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей взысканы с налогового органа неправомерно в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Одновременно с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об отмене решения от 3 июля 2014 года № 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия производить действия, направленные на взыскание денежных средств, находящихся на счетах индивидуального предпринимателя, открытых в банках, на основании решения от 3 июля 2014 года № 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия производить действия, направленные на приостановление операций по счетам налогоплательщика, на основании решения от 3 июля 2014 года № 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал, что принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением (в общей сумме 412 906 рублей 19 копеек) приведёт к невозможности производить расчёты по другим платежам (текущим налоговым платежам, расчётам за поставленные товарно-материальные ценности) и остановит финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя.

Заявление индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2014 по делу №А74-6649/2014 было запрещено производить действия, направленные на взыскание денежных средств, находящихся на счетах индивидуального предпринимателя, открытых в банках, на основании решения от 03 июля 2014 года № 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении заявления в остальной части предпринимателю было отказано.

В указанном определении суд первой инстанции ссылается на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции в названном определении указал, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия производить действия, направленные на взыскание денежных средств, находящихся на счетах индивидуального предпринимателя, открытых в банках, на основании решения от 3 июля 2014 года № 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые просит применить заявитель, имеют целью предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, а также уменьшение возможных негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, по сути, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры запрещают действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

То есть по сути принятые