Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А74-6649/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 июня 2015 года

Дело №

 А74-6649/2014

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от налогового органа – (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Киштеева С.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) и индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича (ИНН 190110105895, ОГРНИП 306190118800086)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» марта 2015 года по делу № А74-6649/2014, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Альбертович (ИНН 190110105895, ОГРНИП 306190118800086, г.Абакан), (далее – ИП Логинов С.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 3 июля 2014 года № 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» марта 2015 года по делу № А74-6649/2014 требования индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 03.07.2014 № 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по земельному налогу в сумме 11 230 рублей 19 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 946 рублей и предложения уплатить доначисленные суммы пени и штрафа в связи с несоответствием решения в указанной части положениям статей 75, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того,  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителю, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования и в этой части.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

- В соответствии со статьями 390, 393, 396, 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 №52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» кадастровая стоимость, установленная решением суда по состоянию на 01.01.2011 спорных земельных участков подлежит применению с 01.01.2013.

- Положениями пункта 1 статьи 391 НК РФ в их правовой связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 НК РФ не установлен прямой запрет на определение налоговой базы земельного участка, кадастровая стоимость которого была изменена в течение отчетного налогового периода на основании решения суда, путем принятия в качестве такой налоговой базы измененной кадастровой стоимости – с момента ее изменения.

- Суд должен был установить  кадастровую стоимость в целях исчисления земельного налога за 2013 год исходя из содержания резолютивной части решения арбитражного суда по делу №А74-613/2013, а именно указания в ней на то, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2013.

- Вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавшей до 22.07.2014) следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, является необоснованным.

- Вывод суда первой инстанции о том, что нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после основан на неправильном применении судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки обоснованно сделан вывод о том, что предприниматель занизил сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет на 334 730 рублей.

Налоговый орган ссылается на то, что если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

Также налоговый орган считает, что поскольку сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков используются для целей налогообложения только с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, определенной решением суда.

Налоговый орган полагает, что установленная судом в 2013 году кадастровая стоимость спорных земельных участков, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления налога, начиная с 2014 года.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о взыскании с налогового органа  в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей не соответствуют нормам материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

ИП Логинов С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель налогового органа принял участие в судебном заседании, изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части взыскании с налогового органа  в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в части признания решения недействительным в части уплаты пени в сумме 11 230 рублей 19 копеек и штрафа в сумме 66 946 рублей решение суда первой инстанции налоговый орган не обжалует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с этим предметом апелляционной проверки является решение суда в части в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и взыскания с налогового органа  в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Логинов Сергей Альбертович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2006 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия (ОГРНИП 306190118800086, свидетельство серия 19 № 000660566).

Предприниматель состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

24 января 2014 года в налоговую инспекцию предпринимателем была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой предпринимателем исчислен налог по 7 земельным участкам в сумме 126 633 рублей, в том числе:

- по земельному участку кадастровый номер 19:01:160107:188 – в сумме 52 154 рублей исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3 780 000 рублей;

- по земельному участку кадастровый номер 19:01:160107:195 – в сумме 61 993 рублей исходя из кадастровой стоимости земельного участка 7 831 000 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в электронном виде из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» и кадастровой справки, представленной ФБУ «Кадастровая палата по Республике Хакасия» кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 19:01:160107:188 по состоянию на 01.01.2013 установлена в размере 22 405 242 рублей 30 копеек, кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 19:01:160107:195 по состоянию на 01.01.2013 установлена в размере 17 646 376 рублей 96 копеек.

Налоговым органом произведен перерасчет земельного налога по двум вышеуказанным земельным участкам исходя из кадастровой стоимости, представленной органами Росреестра России, в результате чего сумма земельного налога за 2013 год составила:

- по земельному участку кадастровый номер 19:01:160107:188 – в сумме 309 192 рублей (22 405 242 рублей 30 копеек х 1,38%);

- по земельному участку кадастровый номер 19:01:160107:195 – в сумме 139 695 рублей (17 646 376 рублей 96 копеек х 0,95%).

По итогам камеральной проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки №3669 от 08.05.2014 (т.1, л.д.76-84), в котором предложено доначислить налогоплательщику земельный налог в 334 730 рублей, начислить пеню, привлечь его к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога.

В связи с неявкой предпринимателя в налоговую инспекцию для получения акта камеральной налоговой проверки, акт направлен предпринимателю по почте заказным письмом 15 мая 2014 года, одновременно с актом направлено уведомление № 8065 о времени рассмотрения материалов проверки - 3 июля 2014 года. Почтовое отправление согласно справке Абаканского почтамта (т.1, л.д.113) получено предпринимателем 22.05.2014.

Предпринимателем 16.06.2014 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.115-118).

В присутствии представителей предпринимателя Логиновой Г.В. и Романихиной С.А. 03.7.2014 заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения предпринимателя на акт проверки и принято решение № 20212, в соответствии с которым возражения предпринимателя отклонены, предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 334 730 рублей, начислены пени в сумме 11 230 рублей 19 копеек, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 66 946 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 сентября 2014 года решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения (т.1, л.д.52-59).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А33-494/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также