Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продукции от 28.04.2008 №3 дата и номер договора участия в долевом строительстве указаны ошибочно как 01.04.2010 и №14, свидетель Федоров И.П. (ранее директор ООО «СитэкСтрой») также пояснил, что с ООО «Промикс» был заключен только один договор участия в долевом строительстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в приложении №1 к договору поставки продукции от 28.04.2008 №3 фактически речь идет о договоре участия в долевом строительстве от 31.05.2010 №17. Из указанного приложения №1 следует, что задолженность по договору участия в долевом строительстве составляет 2 253 000 рублей (п. 3.7. приложения №1), что подтверждает существование ранее задолженности застройщика по договору поставки продукции от 28.04.2008 №3 в размере 2 281 000 рублей по состоянию на 16.04.2010 (отражена в акте сверки).

Подписание сторонами договора приложения №1 на изложенных в нем условиях свидетельствует о том, что стоимость железобетонных изделий в размере 2281000 рублей принимается застройщиком как обстоятельство, уменьшающее общую задолженность ООО «Промикс» по договору участия в долевом строительстве, поскольку стороны зафиксировали оставшуюся непогашенной задолженность в размере 2253000 рублей из 4534000 рублей. Указанный вывод соответствует пояснениям как Гуревич В.В., так и пояснениям свидетеля Федорова И.П. о фактических обстоятельствах спорных правоотношений. Таким образом, между сторонами фактически произведен зачет на сумму 2281000 рублей и определен последующий порядок расчетов по договору участия в строительстве, который подразумевает, в том числе оплату поставками железобетонных изделий.

В подтверждение последующей допоставки железобетонных свай в рамках договора в материалы дела представлены подписанные товарные накладные от 05.07.2010 №17 на сумму 238648 рублей 75 копеек, от 02.07.2010 №16 на сумму 1404188 рублей 07 копеек, от 01.07.2010 №15 на сумму 610163 рубля 18 копеек. Итого в 2010 году ООО «Промикс» допоставлена ООО «СитэкСтрой» продукция на общую сумму 2253000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции свидетель Федоров И.П. не оспорил наличие задолженности, указанной в акте сверки на 16.04.2010 в размере 2281000 рублей, при этом не смог пояснить произведен ли расчет по товарным накладным за 2010 год. Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что задолженность за поставленные железобетонные изделия произведена денежными средствами.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО «СитэкСтрой» получило от ООО «Промикс» железобетонных изделий в размере 4534000 рублей (2281000 рублей – задолженность по состоянию на 16.04.2010 + 2253000 рублей – допоставка продукции в 2010 году), оплата которых денежными средствами ООО «СитэкСтрой» не подтверждена материалами дела.

Какие-либо доказательства того, что со стороны застройщика участнику строительства предъявлялись требования об оплате по договору от 31.05.2010, в материалы дела не представлены. Исковые заявления о взыскании задолженности, а также о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с неполной оплатой по договору в суд не подавались.

Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий со стороны ООО «Промикс» к ООО «СитэкСтрой» об оплате денежными средствами поставок по договору от 28.04.2008 №3 на сумму 4534000 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая признание свидетелем факта наличия правоотношений между первоначальным участником строительства и застройщиком по поставке железобетонных изделий, принимая во внимание свидетельские показания Федорова И.П., пояснения Гуревича В.В., отсутствие доказательств оплаты застройщиком железобетонных изделий денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения первоначальным участником строительства обязательства по финансированию строительства рассматриваемого жилого помещения в сумме 4 534 000 рублей путем поставки застройщику железобетонных изделий.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное, требование Гуревича Вадима Викторовича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №95 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., расположенной на 5 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, оплаченное в размере 4534000 рублей, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой».

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки за период с 01.01.2011 по 08.05.2014 (1208 дней просрочки) в сумме 3012389 рублей в связи с нарушением срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Требование в отношении суммы начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки попадает под понятие денежного обязательства, определенного в ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости  имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости  имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 201.14 настоящего Федерального закона (п.2 ст.201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав третьей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, неустойка в размере 3012389 рублей, начисленная в связи с неисполнением должником в рамках договора на инвестирование жилого дома обязательств по передаче трехкомнатной квартиры №95 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., расположенной на 5 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, обоснованно отнесена судом первой инстанции в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, т.е. по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

По смыслу указанной нормы Закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени. Следовательно, требование заявителя, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.

Таким образом, кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов суммы пени на дату введения наблюдения, либо на дату последующей процедуры банкротства (если требования заявлены после вынесения решения о признании должника банкротом).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, начисление неустойки правомерно только до даты объявления резолютивной части.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о введении в отношении должника – ООО «СитэкСтрой» процедуры наблюдения объявлена 08.05.2014. Срок передачи объекта недвижимости, указанного в п. 2.1. договора участнику строительства, установлен договором не позднее 4 квартала 2010 года.

Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции установил, что количество дней просрочки составляет 1223 (с 01.01.2011 по 07.05.2014 включительно), а не 1208, как указывает кредитор. В остальной части формула расчета неустойки арифметических ошибок не содержит. Но поскольку кредитор в итоге просит включить в реестр размер неустойки в меньшем размере, чем позволяет правовое основание, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника неустойку, начисленную по договору от 31.05.2010 в сумме 3 012 389 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с Гуревича Вадима Викторовича разницы между полученной арбитражным управляющим и фактической израсходованной суммы расходов на уведомление кредиторов в размере 172 рублей 49 копеек

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» выставлен счет на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов в размере 1 000 рублей.

Согласно расписке от 19.12.2014 конкурсный управляющий Суртаев Е.Н. получил от заявителя Гуревича В.В. денежные средства в размере 1 000 рублей на уведомление кредиторов. Однако фактически сумма расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов составила 1172 рубля 49 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями и списком почтовых отправлений.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

Учитывая, что требование Гуревич В.В. в части неустойки не является требованием участника строительства в правовом смысле, придаваемым такому требованию пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, положения