Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-15958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здание, кадастровый номер 24:50:0000000:151219, по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 «Г», стр.19; спортивная площадка, кадастровый номер 24:50:0700138:536, по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 «Г», соор.23; дорога асфальтобетонная, кадастровый номер 24:50:0700138:583, по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская; площадное спортивное сооружение – тренировочное поле; площадное спортивное сооружение – детское поле.

Указывая на факт невозможности приватизации земельного участка, находящегося под спортивно-оздоровительным комплексом, в связи с изданием ненормативного правового акта - распоряжения администрации города Красноярска №1342-арх от 28.05.2013 «О предоставлении МАОУДОД «СДЮСШОР «Рассвет» земельного участка в редакции распоряжения администрации города Красноярска №1170-арх от 04.06.2014 «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 28.05.2013 №1342-арх «О предоставлении МАОУДОД «СДЮСШОР «Рассвет»» земельного участка», заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными, в части пункта 1.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание ненормативного правого акта, поскольку общество оспаривает распоряжение администрации города Красноярска №1342-арх от 28.05.2013 «О предоставлении МАОУДОД «СДЮСШОР «Рассвет» земельного участка в редакции распоряжения администрации города Красноярска №1170-арх от 04.06.2014 «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 28.05.2013 №1342-арх «О предоставлении МАОУДОД «СДЮСШОР «Рассвет»» земельного участка», при этом уточнение в части определения оспариваемого акта, заявитель сделал в судебном заседании только 08.12.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель письмом от 03.04.2014 за №171 (л.д. 86) обратился в департамент градостроительства, в котором указал о выявлении наложения объекта недвижимого имущества - дороги асфальтобетонной с кадастровым номером 24:50:0700138:583 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700138:581, просил предоставить информацию о предложениях и способах урегулирования спора о праве, о том, как были учтены права общества при выборе указанного земельного участка, а также просил предоставить копию распорядительного документа о выделении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:581.

В ответ на данное письмо департамент градостроительства письмом от 07.05.2014 №01/3582-дг, поступившим в адрес общества 15.05.2014 вх. №388 (л.д. 116), предоставил копию распоряжения от 28.05.2013 №1342-арх и сообщил о том, что на этапе предоставления земельного участка  для строительства департамент градостроительства не располагал сведениями о наличии прав третьих лиц на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700138:581, а также, что в целях устранения прав заявителя подготовлен проект внесения изменений в распорядительный акт, исключающий наложение на объект, об издании которого департамент градостроительства обещал уведомить общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество узнало об оспариваемом распоряжении от 28.05.2013 №1342-арх, получив его с письмом 15.05.2014 и обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о его оспаривании 07.08.2014, то есть с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления обществу распоряжения администрации города Красноярска №1170-арх от 04.06.2014 «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 28.05.2013 №1342-арх «О предоставлении МАОУДОД «СДЮСШОР «Рассвет» в материалы дела не представлены.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 (л.д. 160) удовлетворено ходатайство представителя МАОУДОД «СДЮСШОР «Рассвет» о приобщении к материалам дела  распоряжения администрации города Красноярска №1170-арх от 04.06.2014, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявило об уточнении требований в судебном заседании 08.12.2014, также с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку арбитражный суд исследовал вопрос по существу и пропуск срока не явился единственным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 17.08.2010 № 114-р, органом, уполномоченным на подготовку и согласование проектов правовых актов города в области архитектурной и градостроительной деятельности, в том числе о предварительном согласовании места размещение объекта, о предоставлении и изъятии земельных участков на территории города для целей, связанных со строительством, является департамент градостроительства.

Изначально, обращаясь с заявлением в суд, общество указывало, что пункт 1 распоряжения администрации города Красноярска от 28.05.2013 №1342-арх «О предоставлении МАОУДОД «СДЮСШОР «Рассвет» земельного участка нарушает его права, так как имеет место наложение с земельным участком, занимаемым дорогой, принадлежащей обществу.

Как пояснило общество, после того, как пункт 1 распоряжения администрации города Красноярска от 28.05.2013 №1342-арх «О предоставлении МАОУДОД «СДЮСШОР «Рассвет» земельного участка был изложен в редакции распоряжения администрации города Красноярска от 04.06.2014№1170-арх, наложение устранено, однако нарушение прав общества все равно имеет место.

Оспаривая пункт 1 распоряжения администрации города Красноярска от 28.05.2013 №1342-арх «О предоставлении МАОУДОД «СДЮСШОР «Рассвет» земельного участка в редакции распоряжения администрации города Красноярска от 04.06.2014№1170-арх., общество в качестве основного мотива указывает на невозможность приватизации земельного участка, находящегося под спортивно-оздоровительным комплексом, принадлежащим заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением тех участков, которые в соответствии с Земельным кодексом и другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу абзацев 1, 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 кадастровым инженером (ООО «Земельно-правовой центр») подготовлено заключение с учетом дополнения от 17.03.2015, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 10 «Г», стр.17,19, соор.18,23, находится спортивно-оздоровительный комплекс и автомобильная дорога. В состав спортивного комплекса по заключению кадастрового инженера входит: нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0000000:151218, по адресу: г. Красноярск, ул.Свердловская,10 «Г», стр., 17; будка наблюдения, кадастровый номер 24:50:0000000:151270, по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 «Г», соор.18; нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0000000:151219, по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 «Г», стр.19; спортивная площадка, кадастровый номер 24:50:0700138:536, по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 «Г», соор.23; дорога асфальтобетонная, кадастровый номер 24:50:0700138:583, по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская;  площадное спортивное сооружение – тренировочное поле; площадное спортивное сооружение - детское поле.

Определяя вышеуказанные объекты как единый спортивно-оздоровительный комплекс, заявитель, с учетом произведенного ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расчета требуемой площади земельного участка от 29.03.2013, считает, что оспариваемым актом МАОУДОД «СДЮСШОР «Рассвет» предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование с кадастровым номером 24:50:0700138:695, площадью 7 508 кв. м, который имеет наложения с объектами заявителя – тренировочное поле и детское поле, и делает невозможным приватизацию земельного участка необходимого для эксплуатации комплекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что тренировочное поле и детское поле являются объектами недвижимого имущества и принадлежат на праве собственности заявителю. Данный факт является основополагающим при использовании заявителем прав для выкупа земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера от 17.03.2015 тренировочное поле и детское поле являются площадными спортивными сооружениями, и, по мнению кадастрового инженера, не обладают признаками объектов капитального строительства, постановке на кадастровый учет не подлежат.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление заявителю на каком-либо вещном праве земельного участка, имеющего в составе, либо предназначенного для создания в его границах тренировочного и детского поля.

Из плана приватизации заявителя не следует, что процессе выкупа государственного имущества в частную собственность заявителю передавался в собственность именно спортивно-оздоровительный комплекс. Объекты, зарегистрированные за заявителем на праве собственности (спортивная площадка, нежилое здание, 1-этажное, общая площадью 165,3 кв.м., будка наблюдения, общей площадью 14,7 кв.м., нежилое здание 1-этажное, общей площадью 72,1 кв.м., дорога асфальтобетонная, сооружение дорожного транспорта, протяженностью 239 м.), находящиеся по адресу: Красноярск, ул. Свердловская, зарегистрированы как отдельные объекты, а не как единый объект.

Доказательства того, что вышеуказанные объекты были объединены одной целью или назначением, либо подтверждающие факт строительства единого спортивного-оздоровительного комплекса, включающего в себя указанные объекты, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что совокупность указанных объектов является единым спортивным сооружением, состоящим из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (спортивная площадка, тренировочное поле и детское поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера.

Такие сооружения, как тренировочное поле, детское поле по своей правовой природе, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные