Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-15277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а спецификой конструктивного строения здания-общежития.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с точки зрения конструктивного исполнения, инженерного обеспечения, проверяемые здания являются общежитиями. Здания - объекты проверки изначально спроектированы и построены как общежития, в котором проектными решениями предусмотрены объемно-планировочные решения, инженерно-техническое оборудование для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Суд первой инстанции и административный орган обоснованно указали на то, что само по себе изменение порядка эксплуатации части жилых помещений в жилом здании не влечет за собой изменение статуса здания в целом. Изменение функционального назначения в обязательном порядке должно сопровождаться конструктивными изменениями объекта с учетом действующих требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с новым назначением такого объекта. Какое-либо переустройство, реконструкция, переоборудование зданий общежитий, находящихся в управлении МП «Дирекция СпецЖилФонда», в части приведения его в соответствие с нормативными требованиями, установленными к многоквартирным домам, не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, довод заявителя, что проверенные объекты имеют статус жилых домов, а не общежитий, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку до настоящего времени в установленном порядке статус здания «общежитие» не изменен.

Ссылка предприятия на то, что спорные здания, расположенные по адресу: ул. Джамбульская 19а, 19б не указаны (включены) в перечне  жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение № 6 к Постановлению Главы города от 20.02.2007 № 80), также не может быть принята о внимание апелляционной коллегией, поскольку отнесение (не отнесение) жилых помещений в здании к помещениям специализированного жилищного фонда не влияет на выводы суда о том, что спорное здание конструктивно является общежитием и предприятием в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о приведении его в соответствие с нормативными требованиями, установленными к многоквартирным домам.

Из оспариваемых предписаний следует, что предприятию надлежит устранить следующие нарушения требований в области обеспечения пожарной безопасности, а именно:  помещения зданий не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); блокирована (забита) дверь эвакуационного выхода из подвала; проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии инструкции со сроками периодичности проводится реже 2 раз в год; в дверных проемах эвакуационных выходов из общего коридора в лестничные клетки на 3 и 4-м этаже жилого здания отсутствуют двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы не проводились более пяти лет; в здании общежития (на объекте с ночным пребыванием людей) руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связью, электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (предписания №249/1/1-6 (пункт 4), №250/1/1-8 (пункт 4)); остекление дверей всех торцевых лестничных клеток здания общежития выполнено обычным стеклом (а не армированным); на путях эвакуации оборудована кладовая; не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) кровли с составлением акта; поэтажные коридоры не имеют естественного освещения (в торце коридора на первом этаже устроено жилое помещение); клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворе; двери эвакуационного выхода из общего коридора открываются не по направлению выхода из помещения; двери эвакуационного выхода из поэтажного общего коридора.

Материалами дела, в том числе актами проверок от 27.02.2014 №№ 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 320, 345, 346, 347, 348, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, подтверждается несоблюдение МП «Дирекция СпецЖилФонда» требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. Указанное заявителем не оспаривается, соответствующих доказательств в материалы дела  не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку оно (предписание) адресовано не надлежащему субъекту (требование административного органа о прекращении нарушения законодательства в области пожарной безопасности должно быть адресовано собственникам жилых помещений).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом предприятия, поскольку, как указывалось выше, оспариваемые предписания адресовано надлежащему субъекту. Иных оснований (с приложением соответствующих доказательств), свидетельствующих о неисполнимости оспариваемых предписаний предприятием не указано; ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые основания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу № А33-15277/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (МУП «Дирекция СпецЖилФонда»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2015 года по делу № А33-15277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова