Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-15277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

Дело №

А33-15277/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда»): Седельниковой Н.В., представителя на основании доверенности от 07.08.2014, паспорта; Колобаева Е.Ю., представителя на основании доверенности от 12.05.2015, паспорта;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Сухойкова А.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2015 года по делу № А33-15277/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655, г. Красноярск) (далее - МП «Дирекция СпецЖилФонда», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, г. Красноярск) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании недействительными предписаний от 27.02.2014 №№ 229/1/1-6, 230/1/1-6, 231/1/1-6, 232/1/1-6, 233/1/1-3, 234/1/1-6, 235/1/1-5, 236/1/1-9, 237/1/1-8, 238/1/1-6, 239/1/1-6, 240/1/1-7, 244/1/1-5, 245/1/1-5, 246/1/1-6, 247/1/1-6,              249/1/1-6, 250/1/1-8, 251/1/1-3, 252/1/1-4, 253/1/1-1, 256/1/1-5, 257/1/1-4, 258/1/1-5,            259/1/1-6, 260/1/1-7, 261/1/1-8, 262/1/1-5, 263/1/1-4, 264/1/1-6, 265/1/1-4, 266/1/1-4,            267/1/1-2, 268/1/1-3, 269/1/1-13, 270/1/1-7, 271/1/1-6, 272/1/1-7, 273/1/1-5, 274/1/1-7, 275/1/1-7, 277/1/1-3, 281/1/1-9, 282/1/1-9, 283/1/1-6, 284/1/1-6, 285/1/1-8, 287/1/1-12, 288/1/1-13, 289/1/1-2, 290/1/1-2, 291/1/1-2, 292/1/1-4, 293/1/1-6, 294/1/1-6, 296/1/1-2, 297/1/1-2, 298/1/1-2, 299/1/1-3, 300/1/1-3, 301/1/1-3, 302/1/1-2, 303/1/1-1, 304/1/1-3,         305/1/1-2, 306/1/1-4, 308/1/1-2, 309/1/1-2, 310/1/1-4, 311/1/1-4, 313/1/1-6, 314/1/1-2,         320/1/1-4, 321/1/1-4, 322/1/1-4, 323/1/1-4, 324/1/1-3, 325/1/1-2, 326/1/1-2, 327/1/1-2,         328/1/1-3, 329/1/1-3, 330/1/1-7, 331/1/1-6, 333/1/1-9, 334/1/1-7, 345/1/1-2, 346/1/1-9,         347/1/1-4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу № А33-15277/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП «Дирекция СпецЖилФонда» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе предприятие ссылается  на следующие доводы:

- органы государственного пожарного надзора не имеют полномочий осуществлять проверку деятельности управляющих многоквартирными домами организаций; деятельность МП «Дирекция СпецЖилФонда», как управляющей многоквартирными домами организации, в том числе контроль соблюдения ею правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, входит в сферу надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края;

- не все спорные здания указаны (включены) в перечне  жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение № 6 к постановлению Главы города от 20.02.2007 №80);

- предприятие является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку спорные здания (сооружения) не находится у МП «Дирекция СпецЖилФонда» в пользовании па праве собственности или на ином законном основании, собственниками жилых помещений в указанных домах являются физические и юридические лица; в данном случае предприятие является управляющей домами организацией, представляющей интересы собственников жилых помещений; право самостоятельно пользоваться или распоряжаться имуществом в обслуживаемых домах у МУП «Дирекция СпецЖилФонда» отсутствует;

- предписание является неисполнимым, поскольку адресовано не надлежащему субъекту (требование административного органа о прекращении нарушения законодательства в области пожарной безопасности) должно быть адресовано собственникам жилых помещений.

В судебном заседании представители МП «Дирекция СпецЖилФонда» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью проверки исполнения ранее выданных предписаний, в соответствии с распоряжениями от 10.02.2014 №№249-279, 281-314, 320-335 в период с 17 по 27 февраля 2014 года отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведены внеплановые проверки объектов, находящихся в управлении МП «Дирекция СпецЖилФонда», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Шевченко, 68, 70, 70а; ул. Верхняя, 3б; ул. Тобольская, 5; ул. Тамбовская, 23а; ул.26 Бакинских комиссаров, 19, 25, 27а; ул. Рейдовая, 74, 57а, 46; ул. 52 Квартал, 1, 2; ул. Инструментальная, 3; пр. Красноярский рабочий, 62, 154/2, 110, 166; ул. Северо-Енисейская, 48, 48а; ул. Комбайностроителей, 7, 12а; ул. Калинина, 7, 10, 12, 78а; ул. Ломоносова, 68, 94а; ул. Демьяна Бедного, 22; ул. Железнодорожников, 9; ул. Маерчака, 5, 7; ул. Тельмана, 24; ул. Рокоссовского, 18; ул. Новгородская, 1а; пр. Металлургов, 28а, 28в; ул. Джамбульская, 2в, 2д, 4а, 19а, 19б; ул. Воронова, 12б, 12в, 12г; ул. Норильская 1, 1д; ул. Панфиловцев, 7; ул. Курчатова, 4, 6; ул. Корнетова, 4, 10, 12; ул. Западная, 3; ул. Вавилова, 94; ул. Новая, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 34; ул. Щорса, 60, 62, 66; ул. Кутузова, 21, 23; ул. Парижской Коммуны, 42, пом. 1; ул. Березина, 90; ул. Аэровокзальная, 8ж; пер. Медицинский, 16а; ул. 60 лет Октября, 55, 80, 139, 145, 151; ул. Парашютная, 21, 23; ул. Краснопресненская, 31; ул. Ключевская, 57, 59; ул. Матросова, 30/3; ул. Энергетиков, 56; ул. Мичурина, 5в; ул. Автомобилистов, 70а.

Всего проверено 89 объектов, которые находятся в хозяйственном ведении МП «Дирекция СпецЖилФонда» (на основании распоряжения администрации города Красноярска от 16.12.2005 №1178-р) и на техническом обслуживании у предприятия (приказ от 25.06.2009 №221-гх «О техническом обслуживании»).

По результатам проверки административным органом составлены акты проверок от 27.02.2014 №№229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 320, 345, 346, 347, 348, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, в которых отражены факты неисполнения (полного либо в части) выданных 06.03.2013 предписаний, срок исполнения которых истек в январе 2014 года.

В указанных актах проверок зафиксированы следующие нарушения, обнаруженные административным органом на проверяемых объектах: помещения зданий не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); блокирована (забита) дверь эвакуационного выхода из подвала; проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии инструкции со сроками периодичности проводится реже 2 раз в год; в дверных проемах эвакуационных выходов из общего коридора в лестничные клетки на 3 и 4-м этаже жилого здания отсутствуют двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы не проводились более пяти лет; в здании общежития (на объекте с ночным пребыванием людей) руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связью, электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (предписания № 249/1/1-6 (пункт 4), № 250/1/1-8 (пункт 4); остекление дверей всех торцевых лестничных клеток здания общежития выполнено обычным стеклом (а не армированным); на путях эвакуации оборудована кладовая; не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) кровли с составлением акта; поэтажные коридоры не имеют естественного освещения (в торце коридора на первом этаже устроено жилое помещение); клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворе; двери эвакуационного выхода из общего коридора открываются не по направлению выхода из помещения; двери эвакуационного выхода из поэтажного общего коридора.

Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску выдал МП «Дирекция СпецЖилФонда» предписания от 27.02.2014 №№ 229/1/1-6, 230/1/1-6, 231/1/1-6, 232/1/1-6, 233/1/1-3, 234/1/1-6, 235/1/1-5, 236/1/1-9, 237/1/1-8, 238/1/1-6, 239/1/1-6, 240/1/1-7,       244/1/1-5, 245/1/1-5, 246/1/1-6, 247/1/1-6, 249/1/1-6, 250/1/1-8, 251/1/1-3, 252/1/1-4,            253/1/1-1, 256/1/1-5, 257/1/1-4, 258/1/1-5, 259/1/1-6, 260/1/1-7, 261/1/1-8, 262/1/1-5,           263/1/1-4, 264/1/1-6, 265/1/1-4, 266/1/1-4, 267/1/1-2, 268/1/1-3, 269/1/1-13, 270/1/1-7, 271/1/1-6, 272/1/1-7, 273/1/1-5, 274/1/1-7, 275/1/1-7, 277/1/1-3, 281/1/1-9, 282/1/1-9,            283/1/1-6, 284/1/1-6, 285/1/1-8, 287/1/1-12,288/1/1-13, 289/1/1-2, 290/1/1-2, 291/1/1-2, 292/1/1-4, 293/1/1-6, 294/1/1-6, 296/1/1-2, 297/1/1-2, 298/1/1-2, 299/1/1-3, 300/1/1-3,          301/1/1-3, 302/1/1-2, 303/1/1-1, 304/1/1-3, 305/1/1-2, 306/1/1-4, 308/1/1-2, 309/1/1-2,        310/1/1-4, 311/1/1-4, 313/1/1-6, 314/1/1-2, 320/1/1-4, 321/1/1-4, 322/1/1-4, 323/1/1-4,           324/1/1-3, 325/1/1-2, 326/1/1-2, 327/1/1-2, 328/1/1-3, 329/1/1-3, 330/1/1-7, 331/1/1-6,         333/1/1-9, 334/1/1-7, 345/1/1-2, 346/1/1-9, 347/1/1-4, которыми обязал предприятие в срок до 11.02.2015 устранить выявленные нарушения пожарной безопасности.

Полагая, что вышеуказанные предписания противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, МП «Дирекция СпецЖилФонда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального