Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-2274/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о наличии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа  по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье  11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

ОАО «РУСАЛ Ачинск» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - «Площадка цеха кальцинированной соды», который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под номером                   А66-00762-0018.

04 сентября 2014 года в Енисейское Управление Ростехнадзора поступило извещение о тяжелом несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем в    ООО «Континент» 27.08.2014 со слесарем-ремонтником при выполнении работ на подкрановых путях кранов рег. №7137-кр, рег. №7175-кр, установленных в цехе кальцинированной соды ОАО «РУСАЛ Ачинск».

Мостовые краны рег. № 7137-кр, рег. № 7175-кр как технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта, поставлены на учет в Енисейском управлении Ростехнадзора за ОАО «РУСАЛ Ачинск».

В ходе проведения расследования выявлено, что обществом «РУСАЛ Ачинск» в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.1997      №116-ФЗ, пунктов 149, 158 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, пункта 7 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, Положения о применении нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности №84-0013-01-09-2013; Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «РУСАЛ Ачинск», утвержденных приказом управляющего директора ОАО «РУСАЛ Ачинск» от 25.06.2014 №РА-2014-582, не должным образом организован производственный контроль в части контроля на территории цеха за работой подрядных организаций, эксплуатации технических устройств, зданий, сооружений; в части выдачи нарядов-допусков организациям, выполняющих ремонтные работы, без проверки квалификации работников и их принадлежности к заявленной организации.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела (в том числе протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 №08/0088.ЮЛ/1853/кр, составленном в отношении ОАО «РУСАЛ Ачинск»  по результатам  расследования несчастного случая, в акте проверки) и не оспаривается обществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В указанной части апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу возражений по выводам суда первой инстанции не содержат.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 №60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что административным органом доказан факт совершения ОАО «РУСАЛ Ачинск» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вышеуказанное обстоятельство обществом  не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа и снизил размер назначенного обществу административного штрафа до         100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа на основании следующего.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (пункт 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014        № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что считает возможным снизить размер ранее назначенного обществу административного штрафа до 100 000 рублей, учитывая, что  к ремонтным работам работников без надлежаще оформленного наряда-допуска на проведение работ 27.08.2014 допустило ООО «Континент» допустило, а со стороны     ОАО «РУСАЛ Ачинск» выявлена неудовлетворительная организация производственного контроля; по результатам расследования несчастного случая в отношении                      ООО «Континент» составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, которым ООО «Континент» привлечено также как и ОАО «РУСАЛ Ачинск» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Между тем, исходя из названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и приведенных положений КоАП РФ, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств. Вывод об избыточном ограничении прав юридического лица должен быть основан на установленных по делу конкретных обстоятельствах. Сам по себе размер штрафа, вне оценки вышеназванных обстоятельств, не может считаться избыточным.

В нарушение положений части 3 статьи 15, а также статей 71, 170, Арбитражного процессуального кодекса