Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-2274/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

Дело №

 А33-2274/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Куйбасовой Н.А., представителя на основании доверенности от 06.02.2015 №77, паспорта;

от заявителя - открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: Тепляшиной Е.В., представителя на основании доверенности от 24.03.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107,  ОГРН 1062466153342)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2015 года по делу №  А33-2274/2015,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»  (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее – общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому  (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.01.2015 №08/0088.Юл/1853/кр, об изменении постановления о назначении административного наказания от 23.01.2015 № 08/0088.Юл/1853/кр в части снижения размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2015 года по делу №А33-2274/2015 суд изменил постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 23.01.2015 № 08/0088Юл/1853/кр о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в части размера штрафа, уменьшив назначенный штраф до 100000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- снижение административного штрафа не отвечает в данном случае целям, установленным статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), правилам статей 3.5., 4.5. КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности,

- снижение штрафа возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,

- установленные судом первой инстанции  обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания,

- суд первой инстанции снижение назначенного заявителю штрафа мотивировал только тем, что ООО «Континент», допустившее к ремонтным работам работников без надлежаще оформленного наряда-допуска на проведение работ 27.08.2014, также привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей,

- в данном случае последствием совершенного заявителем административного правонарушения явился несчастный случай со смертельным исходом, а сопутствующие причины несчастного случая, на которые указывает заявитель, способствовал развитию основной причины данного происшествия и усложнили его последствия (смертельный исход),

- в деле отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, а взыскание штрафа в таком размере повлечет невозможность дальнейшего нормального осуществления своей деятельности,

- заявителю назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом характера и последствий нарушения, степени вины правонарушителя.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель  не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества изложил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401155325.

04 сентября 2014 года в Енисейское управление Ростехнадзора поступило извещение о тяжелом несчастном случае со смертельным исходом слесаря-ремонтника ОООО «Континент» при выполнении работ на подкрановых путях кранов рег. №7137-кр, рег. №7175-кр, установленных в цехе кальцинированной соды ОАО «РУСАЛ Ачинск».

Согласно данным Енисейского управления Ростехнадзора краны мостовые: рег.№7137-кр, зав. №11662; рег.№7175-кр, зав. №13028 поставлены на учет: 06.05.1969, 22.05.1969 в Енисейском управлении Ростехнадзора за Глиноземным комбинатом г.Ачинска и 28.08.2006 перерегистрированы за ОАО «РУСАЛ Ачинск».

04 сентября 2014 года приказом руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 04.09.2014 №1853/кр назначена комиссия по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 27.08.2014 в                    ООО «Континент».

По результатам проведенного расследования составлен акт №1 о несчастном случае на производстве ООО «Континент», в отношении ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» также составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 №08/0088.ЮЛ/1853/кр, в котором зафиксировано, что в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.1997              № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

- не должным образом организован производственный контроль на территории цеха в части контроля за работой подрядных организаций, эксплуатации технических устройств, зданий, сооружений;

- не должным образом выполняется Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ОАО «РУСАЛ Ачинск» в части выдачи нарядов-допусков организациям, выполняющим ремонтные работы, без проверки квалификации работников и их принадлежности к заявленной организации.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.01.2015 №08/0088.Юл/1853/кр ОАО «РУСАЛ Ачинск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 23.01.2015 №08/0088.Юл/1853/кр, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления в части снижения размера штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол от 11.12.2014 №08/0088.ЮЛ/1853/кр  об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 №08/0088.Юл/1853/кр вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение  части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившееся в следующем:

- не должным образом организован производственный контроль на территории цеха в части контроля за работой подрядных организаций, эксплуатации технических устройств, зданий, сооружений;

- не должным образом выполняется Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ОАО «РУСАЛ Ачинск» в части выдачи нарядов-допусков организациям, выполняющим ремонтные работы, без проверки квалификации работников и их принадлежности к заявленной организации.

Проанализировав фактические и правовые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества  состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 23.01.2015 № 08/0088Юл/1853/кр о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в части размера штрафа и уменьшения назначенного штрафа до 100000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к ремонтным работам работников без надлежаще оформленного наряда-допуска на проведение работ 27.08.2014 допустило                      ООО «Континент» допустило, а со стороны ОАО «РУСАЛ Ачинск» выявлена неудовлетворительная организация производственного контроля; по результатам расследования несчастного случая в отношении ООО «Континент» составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, которым                         ООО «Континент» привлечено также как и ОАО «РУСАЛ Ачинск» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции