Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-8056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.01.2015 №16 общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж», проводившее восстановительные работы, указало, что восстановление функциональности кабельной линии заключается в прокладке отсутствующего центрального отрезка кабеля длиной 190 м, и соединением его с уцелевшими концевыми отрезками; восстановить рабочее состояние кабельной линии, выполнив лишь установку соединительных муфт и сопутствующие этому работы, невозможно.

При производстве работ с привлечением электротехнической лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (свидетельство о регистрации лаборатории от 08.11.2012 №054) осуществлено испытание кабельной линии. По итогу испытания выявлено отсутствие отрезка кабеля в центральной части кабельной трассы; повреждение кабеля на концевом отрезке от ТП 933. Для восстановления работоспособности резервной кабельной линии 10 кВ при наличии выявленных повреждений (от ТП 933) необходимо осуществление таких работ, как: открытие ордера на земляные работы в службе 005; земельные работы; электромонтажные работы по прокладке кабельной линии и установке соединительных муфт; испытания кабельной линии перед подачей напряжения и др.

Кроме того, материалами дела (акт от 28.07.2014 №830 на сумму 50 847 рублей 46 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2014 №1 на сумму 586777 рублей, акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года от 17.07.2014 №1 на сумму 586 777 рублей) подтверждается фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» восстановительных работ и их стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер заявленных в иске убытков в сумме 646 777 рублей, в то время как ответчик не доказал, что истцу причинен ущерб в иной сумме, чем заявлено в иске.

Доводы ответчика о том, что все работы в районе станции «Красноярск – Северный» им окончены в срок до 07.11.2013; при составлении актов от 10.10.2013, от 29.01.2014 не присутствовали ни орган государственного контроля и надзора в электроэнергетике, ни представителя виновной организации (ответчик), правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, муниципальный контракт от 09.10.2013 №499, во исполнение которого ООО «Красноярскдорремстрой» выполнялись работы, заключен 09.10.2013; срок выполнения работ по нему - 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Кроме того, в имеющемся в деле постановлении МУ МВД России «Красноярское» от 22.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что планово-ремонтные работы в указанном месте проводились ООО «Красноярскдорремстрой» 15.10.2013.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов (локального сметного расчета №6, актов о приемке выполненных работ от 15.10.2013 №1 (отчетный период с 09.10.2013 по 15.10.2013), от 06.11.2013 №2 (отчетный период с 16.10.2013 по 06.11.2013), от 07.11.2013 №3 (отчетный период с 16.10.2013 по 07.11.2013), от 07.11.2013 №4 (отчетный период с 16.10.2013 по 07.11.2013), справки о стоимости выполненных работ от 07.11.2013 №16, акта приемки законченного объекта приемочной комиссией от 10.06.2014) следует, что работы в районе станции «Красноярск – Северный» фактически выполнялись ответчиком вплоть до 15.10.2013 и приняты заказчиком только 10.06.2014.

Довод ответчика о том, что ущерб причинен по вине истца, т.к. ООО «Орион» не обращалось с заявлением в Ростехнадзор об установлении границ охранной зоны для принадлежащего ему электрического кабеля; в полученном ответчиком кадастровом плане территорий от 06.10.2014 никаких охранных зон кабеля 10 кВ нет, также не принимается арбитражным судом как обоснованный ввиду следующего.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые содержат требования к потребителям, эксплуатирующим действующие установки напряжением до 220 киловатт, включительно (пункт 1.1.2 Правил).

Пунктом 1.8.1 указанных Правил предусмотрено, что у каждого потребителя должна быть техническая документация, в том числе генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями. При этом собственник кабельной линии должен представить соответствующие сведения в орган местного самоуправления, отвечающего за архитектурную и градостроительную деятельность, для нанесения соответствующей информации на дежурный план города.

Обязанность по представлению сведений в Управление архитектуры администрации города Красноярска предусмотрена также Инструкцией по съемке и составлению планов подземных коммуникаций. ГКИНП-35, утвержденной Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 16.03.1978.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (в редакции от 05.06.2013) границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны. После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в орган кадастрового учета, с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, непринятие мер по своевременному внесению сведений путем обращения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, относительно места прокладки кабельных линий и местоположения охранных зон свидетельствует о неустановлении охранной зоны на конкретном земельном участке.

Пунктом 2.4.23 Правил предусмотрено, что местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» не предусматривает обязанность собственника объектов электросетевого хозяйства информировать уполномоченный орган и контролировать внесение в кадастровую карту охранных зон, а содержит только указание на сетевую организацию. В то же время из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ООО «Орион» является только собственником спорной линии, не обладая статусом сетевой организацией.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 17.11.2014 №1-9/27903, в котором ООО «Орион» разъяснено, что направить в орган кадастрового учета документы, необходимые для внесения сведений об охранных зонах, может собственник зонообразующих объектов недвижимости; о наличии такой обязанности у ООО «Орион» в данном письме не указано.

Согласно копиям топографического плана, представленным истцом в материалы дела, по состоянию ноябрь 2008 года, июнь 2011 года, на период производства ответчиком работ (октябрь 2013 года) подземная кабельная ЛЭП высокого напряжения протяженностью 760 м, адрес объекта: г. Красноярск, от ПС №49 «Юбилейная» до ТП 933 около автотехцентра по ул. 9 Мая, 2 «г», была нанесена. Данное обстоятельство подтверждают также представленные в материалы дела другие копии топографического плана, полученные в ноябре 2008 года и июне 2011 года. Данные документы исследованы судом совместно с представителями сторон в ходе судебного разбирательства; факт нанесения на них спорного кабеля установлен и не оспорен ответчиком.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом предприняты необходимые меры для установления данного факта, в том числе путем направления запроса в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении информации о нанесении подземной кабельной линии высокого напряжения с кадастровым номером 24:50:0000000:0:106966 на топографическом плане города по состоянию на 01.10.2013.

В ответе (исх. № 3138ск) Департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил, что сведения о кадастровом учете объектов недвижимого имущества и о правах на указанные объекты, в том числе на объекты инженерного обеспечения и земельные участки, не входят в состав сведений, подлежащих размещению в ИСОГД; вся необходимая информация содержится на городском сайте htpp://www.admkrsk.ru в разделе «Муниципальные услуги».

Необоснованным является и довод ответчика о том, что в месте пролегания кабельной линии ООО «Орион» не разместило соответствующие информационные знаки.

Согласно пункту 2.3.24 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 6-ое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками.

Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе невыполнение указанных требований не может свидетельствовать о наличии вины истца в повреждении спорного кабеля, поскольку именно ответчиком своевременно (перед началом работ) не запрошен ордер (разрешение), кадастровый план, позволяющие установить место пролегания поврежденного кабеля, что привело к повреждению кабеля и возникновению у истца убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 646777 рублей, составляющих стоимость оплаченных привлеченной организации работ по устранению последствий аварийной ситуации, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела муниципальный контракт от 09.10.2013 №499, акты выполненных работ, акт приемки законченного объекта приемочной комиссией от 10.06.2014, исполнительская схема подтверждают факт окончания производства работ ответчиком в срок до 07.11.2013, то есть все работы были закончено до того момента, как истец обнаружил поврежденный кабель и произвел фиксацию повреждения кабельной линии.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Муниципальный контракт от 09.10.2013 №499, во исполнение которого ООО «Красноярскдорремстрой» выполнялись работы, заключен 09.10.2013; срок выполнения работ по нему - 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Кроме того, в имеющемся в деле постановлении МУ МВД России «Красноярское» от 22.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что планово-ремонтные работы в указанном месте проводились ООО «Красноярскдорремстрой» 15.10.2013. Из представленных ответчиком в материалы дела документов (локального сметного расчета №6, актов о приемке выполненных работ от 15.10.2013 №1 (отчетный период с 09.10.2013 по 15.10.2013), от 06.11.2013 №2 (отчетный период с 16.10.2013 по 06.11.2013), от 07.11.2013 №3 (отчетный период с 16.10.2013 по 07.11.2013), от 07.11.2013 №4 (отчетный период с 16.10.2013 по 07.11.2013), справки о стоимости выполненных работ от 07.11.2013 №16, акта приемки законченного объекта приемочной комиссией от 10.06.2014) следует, что работы в районе станции «Красноярск – Северный» фактически выполнялись ответчиком вплоть до 15.10.2013 и приняты заказчиком только 10.06.2014.

Представленные истцом доказательства, в том числе акт от 10.10.2013 осмотра кабельной линии 10 кВ, составленный сотрудниками ООО «Орион», акт от 29.01.2014 осмотра места повреждения кабельной линии 10 кВ от ТП 933 до ПС «Юбилейная», составленный директором общества с ограниченной ответственностью «Селен» Столяровым П.Н. (подрядной организации) и заместителем генерального директора ООО «Орион» Панасюра А.Ю. ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказать причинение убытков в ином размере, чем заявлено истцом, также является несостоятельным, поскольку вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперту, касались оценки имеющихся в деле доказательств (без проведения каких-либо расчетов), что входит в компетенцию суда. Кроме того, в деле имеется ответ иной коммерческой организации (общества с ограниченной ответственностью СибЭлектроМонтаж») от 15.01.2015 №16 относительно мероприятий, необходимых для восстановления спорной кабельной линии, наличие которого в совокупности с иными материалами дела позволяет оценить необходимость и целесообразность проведения истцом работ по восстановлению в заявленной сумме, без проведения дополнительно судебной экспертизы.

Таким образом, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015, ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу №А33-8056/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь