Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-16238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8 327 436 руб. 06 коп. неустойки.

По мнению ответчика, невыполнение истцом встречных обязательств по договору привело к нарушению подрядчиком срока выполнения работ  стоимостью 62 981 357 рублей.

Вместе с тем, истцом и судом первой инстанции учтены доводы ответчика о несвоевременном исполнении заказчиком встречных обязательств по договору, истцом представлен расчет неустойки (л.д. 266), в котором  периоды просрочки ответчика  уменьшены на количество дней просрочки заказчика.

Препятствия в выполнении работ,   на которые указывал подрядчик в своих письмах, и устранение которых, по мнению подрядчика, являлось обязанностью заказчика, заказчик оспорил (л.д. 269), указав на то, что договором не предусмотрена обязанность заказчика поставлять материалы и конструкции, указанные подрядчиком. Отсутствие у подрядчика  средств на приобретение строительных материалов нельзя поставить в вину заказчику, поскольку заказчик выплатил подрядчику  аванс на приобретение строительных материалов.

Заказчик также отклонил ссылки подрядчика на отсутствие строительной готовности, поскольку строительная готовность обусловлена завершением работ, выполняемых подрядчиком (пункты 6, 12, 13 таблицы заказчика).

В апелляционной жалобе не содержится контраргументов против указанных истцом в таблице (л.д. 269) возражений.

В отсутствие согласия сторон по поводу необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что,  не отказавшись от исполнения договора, подрядчик должен был исполнить договор  на прежних условиях. Пункт 3 статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом верно.

Ответчик полагает, что   неустойка за нарушение срока выполнения работ по его вине может быть начислена лишь на сумму 14 952 351 рубль 04 копейки. Ответчик полагает, что ограничение в 10 %, установленное пунктом 15.3 договора, следует исчислять от этой суммы.

Данный расчет не может быть принят апелляционным судом, поскольку отсутствие своей  вины в нарушении срока сдачи работ подрядчик не доказал.

В соответствии с пунктом 15.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от  стоимости  работ, срок сдачи которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Руководствуясь пунктом 15.3 договора, истец начислил неустойку в сумме  79 258 090 руб. 73 коп.

Пунктом 15.3. договора установлено ограничение по начислению неустойки (не более 10% от цены работ).

С учетом уменьшения сторонами стоимости работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 05.02.2014, истцом уменьшен размер неустойки до 8 327 436 руб. 06 коп., что составляет 10% от стоимости договора.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что условия договора об ответственности подрядчика являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Различия в  размере ставок, по которым начисляется неустойка, не является основанием для вывода о существенном нарушении баланса интересов сторон, учитывая, что при правомерном поведении баланс интересов сторон не нарушается. Ответчик не представил доказательств, что   выполнение согласованных  работ в установленные договором сроки, то есть правомерное поведение,  является явно обременительным для подрядчика, что условия договора затрудняют сдачу работ заказчику либо существуют иные формальные препятствия считать исполнение обязательств  подрядчиком   надлежащим.

Размер компенсации ввиду явной несоразмерности может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако   суд  при определении  величины, достаточной для компенсации потерь кредитора,  не связан условиями договора об ответственности самого кредитора, суд также не обязан приводить ответственность заказчика и подрядчика к симметрии, поскольку суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ограничивая неустойку   10 % от стоимости   работ по договору, подрядчик должен был исходить из того, что  выплата такой компенсации не является явно обременительной для него.  Из документов, представленных истцом в апелляционной инстанции, следует, что вопрос о применении равных ограничений к ответственности заказчика и подрядчика подрядчиком при проведении переговоров не поднимался.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в виду явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции посчитал, что ставка 0,5% стоимости невыполненных в срок  работ за каждый день является чрезмерно высокой, и снизил ставку  до 0,1%, в связи с чем, сумма неустойки составила  10 757 239 руб. 68 коп.

Поскольку сумма неустойки 10 757 239 руб. 68 коп. выходит за пределы заявленных истцом требований,   суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование в заявленном размере -  8 327 436 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января  2015 года по делу № А33-16238/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015  года по делу № А33-16238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская