Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-1053/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Принимая  во  внимание  указанные  положения   норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для признания недействительной сделкой взаимозачета, оформленного актом №30/12-11 от 30.12.2011, необходимо наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а  для признания недействительной сделкой взаимозачета, оформленного актом №29/06-12 от 29.06.2012, достаточно наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из  изложенного  для признания недействительной сделкой взаимозачета, оформленного актом №30/12-11 от 30.12.2011, должно быть доказано наличие следующих оснований:

- наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, у ООО «Полимер Групп» имелась кредиторская задолженность перед ООО «ГК КХК» по договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011 в размере 4649200 рублей.

ООО «Полимер Групп» являлся кредитором ООО «ГК КХК» в сумме 1689732 рубля на основании договора уступки права требования от 29.12.2011 № 29/12-11, заключенного между ИП Мартьяновым Анатолием Михайловичем (цедент) и ООО «Полимер Групп» (цессионарий) в лице генерального директора Мартьянова А.М., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» по заключенным между должником и цедентом договорам аренды нежилого помещения: договору № 1-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011; договору № 2-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011.

Согласно акту взаимозачета № 30/12-11 от 30.12.2011 между ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» в лице директора Мартьянова А.М. и ООО «Полимер Групп» в лице генерального директора Мартьянова А.М. ООО «ГК КХК» погашает задолженность перед ООО «Полимер Групп» в сумме 1689732 рубля по договору уступки прав требования № 29/12-11 от 29.12.2011.

ООО «Полимер Групп» погашает задолженность перед ООО «ГК КХК» за отгруженную продукцию по договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011 (счет-фактура № 00000107 от 30.12.2011, товарная накладная № 67 от 30.12.2011) в сумме 1689732 рубля.

Взаимозачет производится на сумму 1689732 рубля. После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «ГК КХК» по договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011 в пользу ООО «Полимер Групп» составит 2959468 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершенного взаимозачета было погашено требование ООО «Полимер Групп» к ООО «ГК КХК» в размере 1689468 рублей на основании договора уступки права требования № 29/12-11 от 29.12.2011. ООО «ГК КХК» утратило право требования к ООО «Полимер» о взыскании 2899468 рублей согласно договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011. При этом, судом  первой  инстанции  установлено  и  материалами дела подтверждается, что на момент совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (задолженность перед ООО «Красноярская компания промышленного машиностроения» в размере 3786617 рублей 72 копейки, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 по делу № А33-7088/2011 и включенная в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 23.04.2012). Задолженность перед иными кредиторами должником согласно материалам дела не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка – взаимозачет № 30/12-11 от 30.12.2011 повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО «Полимер Групп» перед другими кредиторами, требования которых остались непогашенными.

Материалами дела также подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки. Неплатежеспособность, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Материалами дела подтверждается прекращение части денежных обязательств должником на момент совершения оспариваемой сделки – 30.12.2011 (не исполнены обязательства перед ООО «Красноярская компания промышленного машиностроения» согласно решению от 12.07.2011 по делу № А33-7088/2011, перед «Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства» согласно решению от 04.09.2012 по делу № А33-11884/2012, перед ЗАО «Деметра» согласно решению от 10.03.2011 по делу № А33-1166/2011, перед ООО «ТП-Геосинтетика» согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2011 (с учетом определения о правопреемстве согласно определению от 06.09.2013). Доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности ответчик не представил. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что спустя всего месяц (25.01.2012) поступило заявление о признании должника банкротом, а определением от 23.04.2012 – введена процедура наблюдения.

Принимая  во  внимание, что  участником всех сделок являлся Мартьянов Анатолий Михайлович (индивидуальный предприниматель, генеральный директор ООО «Полимер Групп», ООО «ГК КХК»), суд   первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что на момент заключения сделки, оформленной актом взаимозачета № 30/12-11 от 30.12.2011 между ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» и ООО «Полимер Групп», ООО «Полимер Групп» в лице генерального директора Мартьянова А.М. в силу своей заинтересованности знало о наличии признаков неплатежеспособности должника – ООО «ГК КХК».

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой акта взаимозачета № 30/12-11 от 30.12.2011 между ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» в лице директора Мартьянова А.М. и ООО «Полимер Групп».

Для признания недействительной сделкой взаимозачета, оформленного актом №29/06-12 от 29.06.2012 должно быть доказано наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств наличия иных оснований для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.04.2012), пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требует.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершенного взаимозачета было погашено требование ООО «Полимер Групп» к ООО «ГК КХК» в размере 2899468 рублей на основании договора уступки права требования от 20.06.2012. ООО «ГК КХК» утратило право требования к ООО «Полимер» о взыскании 2899468 рублей согласно договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011. Как было исследовано и установлено выше, материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, которые не были исполнены и на момент заключения взаимозачета, оформленного актом №29/06-12 от 29.06.2012. Таким образом, оспариваемая сделка также повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО «Полимер Групп» перед другими кредиторами, требования которых остались непогашенными. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки взаимозачета, оформленного актом №29/06-12 от 29.06.2012, недействительной.

В  суде  первой  инстанции ООО «Полимер Групп» заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении заявлений о признании сделок недействительными, указав, что Комаров А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «ГК КХК» определением от 10.10.2012. В течение 3 дней Полещук С.И. должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию предприятия. Следовательно, согласно пояснениям ответчика, срок исковой давности начал течь с 13.10.2012.

Конкурсный управляющий против указанного требования возражал, указав, что открытие конкурсного производства не привело к началу течения срока исковой давности. Документы генеральным директором Мартьяновым А.М. ни Полещуку С.И., ни конкурсному управляющему не были переданы своевременно, что подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А33-1053/2012о10. О наличии совершенных сделок и документах конкурсный управляющий узнал при рассмотрении дела № А33-1053/2012о10, где в судебном заседании представителем Мартьянова А.М. были переданы соответствующие документы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или