Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-1053/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Мартьянова А.М. подписан договор уступки права требования № 29/12-11, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» по заключенным между должником и цедентом договорам аренды нежилого помещения:

- договор № 1-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011;

- договор № 2-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1689732 рубля, в том числе по договору № 1-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011 – 565704 рубля; по договору № 2-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011 – 1124028 рублей.

Цена уступки права (требования) составляет 1689732 рубля (пункт 2.1 договора). Право (требование) переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора. В материалы дела представлена копия акта приемки-передачи документов от 29.12.2011, согласно которому переданы:  договор № 1-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011;  договор № 2-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011;  2 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2011;  акты, подтверждающие оказание услуг цедентом должнику по договорам № 1-АР, № 2-АР от 01.07.2011.

30.12.2011 составлен акт взаимозачета № 30/12-11 между ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» в лице директора Мартьянова А.М. и ООО «Полимер Групп» в лице генерального директора Мартьянова А.М., согласно которому ООО «ГК КХК» погашает задолженность перед ООО «Полимер Групп» в сумме 1689732 рубля по договору уступки прав требования № 29/12-11 от 29.12.2011.

ООО «Полимер Групп» погашает задолженность перед ООО «ГК КХК» за отгруженную продукцию по договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011 (счет-фактура № 00000107 от 30.12.2011, товарная накладная № 67 от 30.12.2011) в сумме 1689732 рубля.

Взаимозачет производится на сумму 1689732 рубля. После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «ГК КХК» по договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011 в пользу ООО «Полимер Групп» составит 2959468 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 030/01/09 от 15.01.2009 между ООО «Стомаль Санок Рус» (продавец) и ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять его.

Наименование, количество ассортимент и способ доставки поставляемого товара, а также сроки поставки указываются покупателем в письменной заявке (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.3, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец выставляет счет на товар, который содержит наименование товара, количество и цену, указанную в рублях. Расчеты производятся путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца. Покупатель производит оплату 100 % стоимости поставки в течение 30 календарных дней от даты отгрузки со склада продавца.

В материалы дела представлены товарные накладные№ 716 от 23.08.2011 на сумму 43631 рубль 69 копеек, № М0000001040 от 17.12.1010 на сумму 617849 рублей 56 копеек, № 803 от 21.09.2010 на сумму 489445 рублей 21 копейка, № 757 от 09.09.2010 на сумму 304980 рублей 94 копейки, № 756 от 09.09.2010 на сумму 169310 рублей 54 копейки, № 693 от 24.08.2010 на сумму 725108 рублей 56 копеек, № 573 от 29.07.2010 на сумму 3116986 рублей 66 копеек, № 542 от 22.07.2010 на сумму 4606830 рублей 43 копейки, № 541 от 22.07.2010 на сумму 427176 рублей 61 копейка, № 380 от 23.06.2010 на сумму 2028564 рубля 07 копеек, № 367 от 21.06.2010 на сумму 339095 рублей 57 копеек, № 325 от 09.06.2010 на сумму 2163883 рубля 97 копеек, № 275 от 27.05.2010 на сумму 1071286 рублей 33 копейки, № 99 от 19.03.2010 на сумму 44681 рубль 67 копеек, № 556 от 29.09.2009 на сумму 234647 рублей 08 копеек, № 555 от 29.09.2009 на сумму 279750 рублей 44 копейки, № 517 от 10.09.2009 на сумму 3610 рублей 22 копейки, № 500 от 31.08.2009 на сумму 35446 рублей 02 копейки, № 499 от 31.08.2009 на сумму 89907 рублей 35 копеек, № 496 от 31.08.2009 на сумму 162662 рубля 99 копеек, № 495 от 31.08.2009 на сумму 468426 рублей 98  копеек, № 456 от 19.08.2009 на сумму 1102492 рубля 04 копейки, № 396 от 31.07.2009 на сумму 925198 рублей 66 копеек, № 351 от 22.07.2009 на сумму 611573 рубля 71 копейка, № 327 от 16.07.2009 на сумму 1066849 рублей 11 копеек, № 326 от 16.07.2009 на сумму 67635 рублей 16 копеек, № 250 от 24.06.2009 на сумму 72711 рублей 16 копеек, № 249 от 24.06.2009 на сумму 20074 рубля 28 копеек, № 226 от 17.06.2009 на сумму 54358 рублей 58 копеек, № 167 от 29.05.2009 на сумму 3694510 рублей 78 копеек, № 109 от 29.04.2009 на сумму 218076 рублей 32 копейки, № 105 от 23.04.2009 на сумму 1373789 рублей 73 копейки, № 86 от 10.04.2009 на сумму 2358150 рублей 36 копеек, № 75 от 30.03.2009 на сумму 1152794 рубля 62 копейки.

Между ООО «Стомиль Санок Рус» (цедент) и ООО «Полимер Групп» (цессионарий) в лице генерального директора Мартьянова А.М. подписали договор уступки права требования от 20.06.2012, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора право денежного требования от ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» денежных средств в размере 2902298 рублей 56 копеек, в том числе НДС – 18%, существующего у цедента к должнику по договору купли-продажи № 030/01/09 от 15.01.2009.

Цена уступки права (требования) составляет 2902298 рублей 56 копеек. Оплата за уступку вносится в безналичном порядке платежными поручениями. Право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору купли-продажи № 030/01/09 от 15.01.2009, заключенному с ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания».

29.06.2012 составлен акт взаимозачета № 29/06-12 между ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» в лице директора Мартьянова А.М. и ООО «Полимер Групп» в лице генерального директора Мартьянова А.М., согласно которому ООО «ГК КХК» погашает задолженность перед ООО «Полимер Групп» в сумме 2899468 рублей  по договору уступки прав требования от 20.06.2012.

ООО «Полимер Групп» погашает задолженность перед ООО «ГК КХК» за отгруженную продукцию по договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011 (счет-фактура № 00000107 от 30.12.2011, товарная накладная № 67 от 30.12.2011) в сумме 2899468 рублей.

Взаимозачет производится на сумму 2899468 рублей. После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «ГК КХК» по договору уступки права требования от 20.06.2012 в пользу ООО «Полимер Групп» составит 2830 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит признать сделки взаимозачета, оформленные актами №30/12-11 от 30.12.2011, №29/06-12 от 29.06.2012 недействительными, применить последствия их недействительности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на признание сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, по сути указывая на основания недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая,  что  производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 11.03.2012, судом первой инстанции верно установлено, что сделка взаимозачета, оформленного актом №30/12-11 от 30.12.2011, совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом; сделка взаимозачета, оформленного актом №29/06-12 от 29.06.2012, совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если