Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-1053/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Дело №

 А33-1053/2012к13

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимер Групп» -  Шашило С.К. -  представителя по доверенности от 22.05.2014;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Красноярская Химическая компания» -  Комарова А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Групп» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу № А33-1053/2012к13, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинжиниринг»  (ОГРН 1092468049519) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Красноярская Химическая компания»  (ОГРН 1072464000113,  ИНН 2464108696) – банкротом. Определением  суда от 11.03.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.04.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарова Александра Викторовича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 208 от 03.11.2012. Определением  суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров А.В.

Определением  суда от 17.04.2013, 12.11.2013, 26.12.2013, 25.03.2014, 13.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.09.2013, 24.12.2013, 24.03.2014, 24.04.2014, 29.12.2014 соответственно.

06.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Красноярская Химическая компания» Комарова А.В., согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать недействительной сделку – оформленную актом взаимозачета №29/06-12 от 29.06.2012г., поскольку она привела к нарушению очередности погашения требований должника и предпочтительному удовлетворению требований ООО «Полимер Групп» перед требованиями иных кредиторов.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Группа компаний Красноярская Химическая компания» и ООО «Полимер Групп» друг перед другом на сумму 2902295 рублей 56 копеек.

Определением суда от 14.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечены: ООО «Стомиль Санок Рус», ООО «Полимер Групп».

18.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Красноярская Химическая компания» Комарова А.В., согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать оспоримую сделку – оформленную актом взаимозачета №30/12-11 от 30.12.2011 недействительной, поскольку она привела к нарушению очередности погашения требований должника и предпочтительному удовлетворению требований ООО «Полимер Групп» перед требованиями иных кредиторов.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Группа компаний Красноярская Химическая компания» и ООО «Полимер Групп» друг перед другом на сумму 1689732 рубля 89 копеек.

15.12.2014 в материалы дела поступили дополнительные документы, а также уточненное заявление в котором, заявитель просит:

- признать оспоримую сделку – оформленную актом взаимозачета №30/12-11 от 30.12.2011 недействительной, поскольку она привела к нарушению очередности погашения требований должника и предпочтительному удовлетворению требований ООО «Полимер Групп» перед требованиями иных кредиторов.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Группа компаний Красноярская Химическая компания» и ООО «Полимер Групп» друг перед другом на сумму 1689732 рубля 89 копеек.

Определением суда  от 22.12.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда.

Определением суда  от 25.12.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего должника  Комарова А.В. к ООО «Полимер Групп» (дело №А33-1053-12/2012) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего должника  Комарова А.В. к ООО «Полимер Групп» (дело №А33-1053-13/2012) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Объединенному делу присвоен номер А33-1053-13/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 признан недействительной сделкой взаимозачет, оформленный актом №30/12-11 от 30.12.2011; признан недействительной сделкой взаимозачет, оформленный актом №29/06-12 от 29.06.2012. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО «Полимер Групп» перед ООО «Группа компаний Красноярская Химическая компания» по договору купли-продажи № 01/12 от 01 декабря 2011 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Полимер Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся к  тому, что  конкурсным  управляющим   должника  пропущен  срок   исковой давности, поскольку  с  даты   возложения  исполнения обязанностей   конкурсного  управляющего  на Комарова А.В., он должен был узнать об оспариваемых актах взаимозачета. С этого момента начал течь срок исковой давности. То обстоятельство, что конкурсный управляющий Комаров А.В. с момента своего утверждения не исполнял своих обязанностей, не предпринимал мер по получению документов, в том числе с помощью судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Комаров А.В. не пропустил срок исковой давности. Заявитель полагает, что суд не обоснованно не применил последствия недействительности спорных сделок в отношении обязательств ООО «ГК КХК» перед ООО «Полимер Групп». Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Так, в частности суд не обоснованно сделал вывод об отсутствии задолженности ООО «ГК КХК» перед ИП Мартьяновым A.M. по договорам аренды № 1-Ар, № 2-Ар от 01.07.2011. Договоры аренды были действительны, заключены, исполнены сторонами. Доказательств оплаты по этим договорам нет. Задолженность ООО «ГК КХК» перед ИП Мартьяновым A.M. имела место быть и была уступлена.

Конкурсный управляющий должника  Комаров А.В. представил отзыв, в котором опроверг  доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 21.04.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 19.05.2015.

В судебном заседании  представитель ООО «Полимер Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника  Комаров А.В.  поддержал возражения  отзыва на  доводы  жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.  Заявил ходатайства: о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Полещука С.И. для дачи пояснений по делу; о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву, а именно: копий требования Полещуку С.И. о предоставлении информации от 11.10.2012 № 36/1;  ответа Полещука С.И. от 15.01.2013;  требования Мартьянову А.М. о предоставлении информации от 06.02.2013 № 58/1; конверта и уведомления о вручении.

Представитель ООО «Полимер Групп» пояснил что, что указанные документы могли быть представлены для оценки в суд первой инстанции, возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьями 262,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции приобщил данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений  на  доводыы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и опроса в качестве свидетеля Полещука С.И. отказано, поскольку допрос свидетелей является способом получения нового доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции;

Представителю ООО «Полимер Групп» предоставлена  возможность ознакомиться  с  документами, приобщенными к  материалам дела. Представитель ООО «Полимер Групп», ознакомившись  с указанными документами  заявил ходатайства: о проведении экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с поставленными вопросами: соответствует ли дата и подпись на требовании о предоставлении информации от 11.10.2011 года, а так же от 15.01.2013 изложенная в ответе Комаров А.В.; о фальсификации доказательств,  приобщенных к  материалам  дела  в  суде  апелляционной  инстанции, пояснил, что сомневается в достоверности указанных документов.

Конкурсный управляющий должника Комаров А.В. возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 83, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о  рассмотрении заявления фальсификации документов отказать, поскольку  заявитель не обосновал необходимость проведения данной экспертизы, а  также  заявления  фальсификации документов в данном деле по заявленному основанию требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» (далее – ООО «ГК КХК») (продавец) и ООО «Полимер Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запчасти к оборудованию на общую сумму 4649200 рублей.

Товар согласно пункту 2.1 договора поставляется в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора. Расчеты за продукцию производятся покупателем путем оказания услуг, встречной поставки товаров, зачетом взаимных требований и любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи товара от 30.12.2011 покупателю передан продавцом товар на общую сумму 4649200 рублей.

Между ИП Мартьяновым А.М. (арендодатель) и ООО «ГК КХК» (арендатор) в лице генерального директора Мартьянова А.М. заключены договоры аренды нежилого помещения № 1-Ар от 01.07.2011, № 2-Ар от 01.07.2011, согласно которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору следующее имущество:

- по договору № 1-Ар (арендная плата составляет 94284 рубля в месяц – пункт 4.1 договора): нежилое помещение общей площадью 1571,40 кв.м., лит. В22, находящееся по адресу: г. Дивногорск, Северо-Восточный промышленный район, ул. Гидростроителей, 2Г/16;

- по договору № 2-Ар (арендная плата составляет 187338 рублей в месяц – пункт 4.1 договора): нежилое здание общей площадью 973,20 кв. м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Гидростроителей, 2, «д»/2; нежилое здание общей площадью 794,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Гидростроителей, 2, «д»/3; нежилое помещение № 1 общей площадью 501,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. гидростроителей, 2 «д»/1; нежилое помещение № 2 общей площадью 427,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. гидростроителей, 2 «д»/1; нежилое помещение № 3 общей площадью 426,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Гидростроителей, 2 «д»/1.

Указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно актам приема-передачи от 01.07.2011 имущество передано арендатору.

В материалы дела представлены акты № 14 от 31.07.2011 на сумму 94284 рубля, № 17 от 31.08.2011 на сумму 92284 рубля, № 20 от 30.09.2011 на сумму 94284 рубля, № 23 от 31.10.2011 на сумму 94284 рубля, № 26 от 94284 рубля, № 29 от 29.12.2011 на сумму 94284 рубля по договору № 1-Ар; № 15 от 31.07.2011 на сумму 187338 рублей, № 18 от 31.08.2011 на сумму 187338 рублей, № 21 от 30.09.2011 на сумму 187338 рублей, № 24 от 31.10.2011 на сумму 187338 рублей, № 27 от 30.11.2011 на сумму 187338 рублей, № 30 от 29.12.2011 на сумму 187338 рублей.

29.12.2011 между ИП Мартьяновым Анатолием Михайловичем (цедент) и ООО «Полимер Групп» (цессионарий) в лице генерального директора