Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-21949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками;

- рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест;

- использование рациональных режимов труда;

- применение средств индивидуальной защиты от шума.

Пункт 5.11.5 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05 предусматривает, что при превышении нормативных уровней работодатель разрабатывает комплекс мер по оздоровлению условий труда, включающий организационно-технические для устранения опасного фактора, а при невозможности устранения - снижение его уровня до безопасных пределов. Если в результате внедрения мер риск нарушения здоровья сохраняется, используют меры по уменьшению времени его воздействия (защита временем). Использование средств индивидуальной защиты в числе приоритетов мер по улучшению условий труда занимает последнее место.

Уменьшая уровни воздействующих вредных факторов (пыли, химических веществ, шума, вибрации, микроклимата и др.), СИЗ (средства индивидуальной защиты) одновременно могут оказывать неблагоприятные побочные эффекты.

Таким образом, анализ содержания  пункта 5.11.5 названного Руководства позволяет сделать выводы о том, что:

- меры по уменьшению времени его воздействия (защита временем)  используются в том случае, если в результате внедрения комплекса мер по оздоровлению условий труда, включающего организационно-технические для устранения опасного фактора, а при невозможности устранения - снижение его уровня до безопасных пределов, риск нарушения здоровья сохраняется,

- применение СИЗ, в том числе, в целях защиты от шума, возможно в случае, когда использованы все другие средства и методы защиты от шума в порядке их наибольшей эффективности и не принесли необходимого результата.

В суде первой инстанции  ООО «Комбинат «Волна» ссылалось на невозможность применения для указанного деревообрабатывающего станка иных шумозащитных мероприятий. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду обязательного характера требований пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 и пункта 5.3                         СН 2.2.4/2.1.8.562-96 при внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии иных мер для снижения уровня шума до нормативного, таких, как устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума, рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановка технологического оборудования, машин и организация рабочих мест, либо обоснования невозможности их применения на данном участке.

Довод общества о том, что такая мера как устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума не приведет к защите работника от шумовой волны, поскольку управление пилой происходит в ручном режиме, контакт работника с оборудованием является непосредственным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный в части неэффективности применения данной меры для защиты работника от воздействия шума.

Ссылка общества на то обстоятельство, что установка оборудования в цехе производилась в 1972 году, в соответствии с действующими на тот момент нормами и правилами, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на правомерность выводов административного органа и суда первой инстанции о превышении условно допустимого уровня шума в деревообрабатывающем участке на рабочем месте станочника распиловщика.

Довод общества о том, что заявитель не имеет на территории предприятия свободных зданий и цехов, в которые возможно было бы перенести рабочие места из деревообрабатывающего цеха, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не освобождает общество от необходимости принятия иных мер для снижения уровня шума до нормативного, и от соблюдения установленных пунктом  2.8 СП 2.2.2.1327-03,   пунктом 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 требований.

Таким образом, заявителем не использованы иные, наиболее эффективные, средства, снижающие уровень шума на рабочем месте станочника распиловщика. Невозможность применения иных мер заявителем не обоснована и не доказана.

Довод общества о том, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает конкретный способ, снижающий уровень шума в источнике его возникновения и на пути распространения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 5.11.5 указанного выше Руководства следует, что в первую очередь работодатель разрабатывает комплекс мер по оздоровлению условий труда, включающий организационно-технические для устранения опасного фактора, а при невозможности устранения - снижение его уровня до безопасных пределов. Только в том случае, если в результате внедрения мер риск нарушения здоровья сохраняется, используют меры по уменьшению времени его воздействия (защита временем). Использование средств индивидуальной защиты в числе приоритетов мер по улучшению условий труда занимает последнее место.

При этом в  данном случае предписание конкретных действий обществу не предписывает, указывая лишь на требуемый конечный результат - обеспечить доведение эквивалентного уровня шума на рабочем месте станочника распиловщика до нормативных величин.

Довод о том, что использование индивидуальных средств защиты предусмотрено пунктами 2.12, 7.27 СП 2.2.2.1327-03 вне зависимости от степени выраженности вредного производственного фактора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на правомерность выводов административного органа и суда первой инстанции о том, что заявителем не использованы иные, наиболее эффективные, средства, снижающие уровень шума на рабочем месте станочника распиловщика, невозможность их применения не обоснована.

На основании изложенного отклоняются и доводы заявителя о том, что  общество обеспечивает работников противошумными наушниками, обеспечивающими защиту органов слуха при уровне звука от87 до 98дБА, а также использует рациональные режимы труда (защита временем) путем предоставления нескольких 10-15 минутных перерывов в течение рабочего дня  для защиты от воздействия шума; станочник распиловщик в течение рабочей смены осуществляет не только раскрой пиломатериала, но и иные функции, и не находится всю рабочую смену под воздействием шума, производимого круглопильным станком; работы по сборке поддонов и упаковке продукции проводятся в другом помещении.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявление общества не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года по делу № А33-21949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова