Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-21949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

Дело №

 А33-21949/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25»мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна»): Шинкарчук Ю.Н., представителя по доверенности от 20.10.2014 № КВ 46/14, паспорт;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Епифанова А.А., представителя по доверенности от 01.04.2015 № ДВ-19002, служебное удостоверение; Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности от 16.11.2012                 № СК-27333, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (ИНН 2464042685, ОГРН 1022402303725)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» февраля 2015 года по делу  № А33-21949/2014, принятое судьёй  Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (ИНН 2464042685, ОГРН 1022402303725, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании недействительным предписания № 4905/с от 31.07.2014 в части требования устранить  нарушения ст.24.25 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,       п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: провести мероприятия, обеспечивающие доведение эквивалентного уровня звука на рабочем месте станочника-распиловщика, работающего на торцовочном круглопильном станке Ц 6 в производственном помещении до предельно допустимого уровня (80 дБА).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнительных пояснений, сослался на следующее:

- субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает конкретный способ, снижающий уровень шума в источнике его возникновения и на пути распространения,

- использование индивидуальных средств защиты предусмотрено пунктами 2.12, 7.27 СП 2.2.2.1327-03 вне зависимости от степени выраженности вредного производственного фактора,

- общество обеспечивает работников противошумными наушниками, обеспечивающими защиту органов слуха при уровне звука от87 до 98дБА,

- обществом также используются рациональные режимы труда (защита временем) путем предоставления нескольких 10-15 минутных перерывов в течение рабочего дня  для защиты от воздействия шума,

- станочник распиловщик в течение рабочей смены осуществляет не только раскрой пиломатериала, но и иные функции, и не находится всю рабочую смену под воздействием шума, производимого круглопильным станком; работы по сборке поддонов и упаковке продукции проводятся в другом помещении,

- документы, подтверждающие то обстоятельство, что обществом также используются рациональные режимы труда, станочник распиловщик в течение рабочей смены осуществляет не только раскрой пиломатериала, но и иные функции (приказ №377 от 23.08.2013, приложение №1 к приказу, Положение о деревообрабатывающем участке, должностная инструкция станочника распиловщика деревообрабатывающего участка, карта технологического процесса) представлялись в материалы дела, но не были оценены судом первой инстанции при вынесении решения,

-  начальник деревообрабатывающего участка Батранин А.В. при проведении проверки пояснил, что 6 часов длится рабочая смена станочника распиловщика, но не воздействие шума на станочника распиловщика,

- при проведении проверки были представлены карты технологических процессов по деревообрабатывающему участку, которые содержат точные данные по времени, занимаемом каждой выполняемой операцией, однако в протокол осмотра информация была внесена со слов начальника деревообрабатывающего участка, а не из документа,

- согласно карте технологического процесса, утвержденной 17.06.2008 и действующей на момент проверки, под воздействием шума, превышающего допустимый уровень, работник находится 0,07 мин., т.к. непосредственное время распила доски и время соприкосновения пилы с пиломатериалом занимает указанное время, с учетом этого, эквивалентный уровень звука за смену составляет 78дБА.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа озвучил доводы отзыва на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений к отзыву, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.06.2014 № 3980 Управлением Роспотребнадзора в отношении общества «Комбинат «Волна» проведена плановая выездная проверка.

В рамках проверки административным органом проведен осмотр деревообрабатываю­щего участка ООО «Комбинат «Волна» по ул. Мусорского, 15, стр. 26 в г. Красноярске с участием представителя ООО «Комбинат «Волна», в ходе которого специалистом лаборатории физических факторов аккредитованного ис­пытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» проведены лабо­раторные исследования уровней шума на рабочем месте станочника-распиловщика, работающего на торцовочном круглопильном станке Ц6, о чем был составлен протокол осмотра от 11.07.2014 № 1342 и протокол измерений физических факторов от 11.07.2014г. № 122-1162.

В результате проведенных измерений установлено, что эквива­лентный уровень звука составил 88 дБА, при предельно допустимом уровне 80 дБА, что является нару­шением требований п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8-562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

С целью устранения выявленного нарушения административным органом выдано предписание от 31.07.2014 № 4905/с со сроком исполнения 15.08.2014, пунктом 1 которого обществу предписано устранить нарушения ст.24.25 ФЗ от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: провести мероприятия, обеспечивающие доведение эквивалентного уровня звука на рабочем месте станочника-распиловщика, работающего на торцовочном круглопильном станке Ц 6 в производственном помещении до предельно допустимого уровня (80 дБА).

Полагая, что данное предписание в части пункта 1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2005         № 569, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена в пределах полномочий, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленной законом компетенцией.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом апелляционной инстанции  не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается предписание административного органа от 31.07.2014 № 4905/с в части обязания заявителя  устранить выявленные нарушения статей 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, пункта 5.3.1                          СН 2.2.4/2.1.8-562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: провести мероприятия, обеспечивающие доведение эквивалентного уровня звука на рабочем месте станочника-распиловщика работающего на торцовочном круглопильном станке Ц6 в производственном помещении до предельно допустимого уровня 80 дБА.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что предписание от 31.07.2014 № 4905/с в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что заявителем не предоставлено обоснований того, что на деревообрабатывающем участке применены следующие шумозащитные мероприятия: устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума, рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановка технологического оборудования, машин и организация рабочих мест, либо обоснования невозможности их применения на данном участке. Меры по уменьшению времени его воздействия (защита временем)  используются в том случае, если в результате внедрения комплекса мер по оздоровлению условий труда, включающего организационно-технические для устранения опасного фактора, а при невозможности устранения - снижение его уровня до безопасных пределов, риск нарушения здоровья сохраняется. Использование средств индивидуальной защиты в числе приоритетов мер по улучшению условий труда занимает последнее место.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные