Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А74-3245/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

дней с момента начала работ. Начало работ предусматривается с момента поступления денежных средств на счет подрядчика с учётом пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: аванс в размере 50% цены договора в сумме 610 000 рублей в срок до 20.07.2013; оставшуюся сумму 600 688 рублей – по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2014 в договор подряда  от 11.07.2013 № 5 сторонами внесены изменения. Договор дополнен приложениями № 2 (дом № 1 и № 2) на монтаж изделий из ПВХ в количестве 4 штук. Установлена доплата к общей стоимости договора за дополнительные работы по соглашению в размере 65 500 рублей. Сроки выполнения работ установлены с 27.03.2014 по 30.06.2014. Пункт 2.1 договора изменен, стоимость работ по договору составляет 1 276 188 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.10.2013 № 1, от 05.12.2013 № 2 подрядчик передал, а заказчик принял выполненные по договору работы на общую сумму 1 210 688 рублей.

Ответчик оплатил работы на общую сумму 4 555 344 рубля следующими платежными поручениями: 605 344 рублей по платежному поручению от 16.07.2013         № 669, 500 000 рублей по платежному поручению от 04.09.2013 № 892, 500 000 рублей по платежному поручению от 24.09.2013 № 951, 300 000 рублей по платежному поручению от 24.09.2013 № 957, 200 000 рублей по платежному поручению от 21.10.2013 № 75,        300 000 рублей по платежному поручению от 30.10.2013 № 100, 300 000 рублей по платежному поручению от 22.11.2013 № 195, 300 000 рублей по платежному поручению от 03.12.2013 № 211, 500 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2013 № 235,      550 000 рублей по платежному поручению от 27.12.2013 № 276, 300 000 рублей по платежному поручению от 28.03.2014 № 96, 200 000 рублей по платежному поручению     от 24.04.2014 № 33.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет взыскание неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договорам подряда от 11.07.2013 № 4 и № 5  истец подтверждает актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 619 387 рублей, подписанными сторонами.

Ответчик заявил возражения относительно качества и стоимости работ, представил претензии инвесторов по качеству оконных блоков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы. Полагает необходимым разрешение вопросов о качестве и стоимости работ, предъявляемых истцом к оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам спора и доводам ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Недостатки работ, связанные с нарушением герметичности конструкций, не являются явными, оценка качества работ требует специальных познаний.

В связи с необходимостью определения объема и стоимости качественно выполненных работ, Третий арбитражный апелляционный суд определением                     от 16.02.2015 по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Недвижимость» с привлечением экспертов Халимова Олега Закировича и Шитикова Дмитрия Витальевича. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором подряда от 11.07.2013 № 4 (предмет договора – поставка и монтаж конструкций из ПВХ профиля на объекте, расположенном по адресу: г. Кызыл, застройка группы жилых домов мкрн. 6а, г. Кызыла);

- определить возможность устранения недостатков работ  и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (при наличии недостатков).

13.04.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов от 30.03.2015 № 07/15 (откорректированная редакция) общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Недвижимость» Халимова Олега Закировича и Шитикова Дмитрия Витальевича, в котором даны следующие ответ на вопросы:

- ответ на вопрос № 1:

Качество работ по договору подряда  от 11.07.2013 № 4 определено пунктом 6.1: «Изделия, материалы, а также выполняемые работы должны соответствовать договору, действующим на территории Российской Федерации обязательным требованиям стандартов качества, сертификатам соответствия и строительным нормам, относящимся к предмету Договора». Руководящими нормативно-техническими документами применительно к предмету договора, а именно монтажу конструкций из ПВХ профиля, относятся: ГОСТ 30971 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (редакции от 2002г и от 2012г); ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». При проведении экспертизы произведены вскрытия откосов и подоконных досок шести оконных блоков, по результатам которых выявлены типичные дефекты, а именно:

- подоконная поверхность оконного проема не подготовлена к монтажным работам: на ней имеются остатки строительного мусора, неровности из бетонного раствора, поверхность не обеспылена - нарушение п/п 5.7.2 ГОСТ 30971-2002;

- при монтаже подоконных досок и откосов в конструкциях оставлены пустоты, которые могут в дальнейшем благоприятствовать росту плесневых грибков, что недопустимо в жилых зданиях;

- пароизоляция монтажного шва не покрывает всей поверхности; толщина слоя от 0 до 0,2 мм, что не соответствует п/п А.4.4 ГОСТ 30971-2012, п/п 5.4.3 ГОСТ 30971-2002.

- отсутствуют опорные колодки, что не соответствует приложению Г. 1 ГОСТ 30971-2012, п/п В.4.4 ГОСТ 30971-2002.

- наружный гидроизоляционный слой имеет толщину 0,5...5мм, местами герметик отсутствует вовсе, что не соответствует п/п А.2.4 ГОСТ 30971-2012, п/п 5.2.1 ГОСТ 30971-2002.

Данные дефекты являются нарушением ГОСТ 30971, что не позволяют принять работы по устройству монтажных швов. Качество изделий: блоки ПВХ, откосы, подоконные доски, уголки и прочая фурнитура соответствует предъявляемым к ним требованиям. Стоимость работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 11.07.2013 №4 (предмет договора - поставка и монтаж конструкций из ПВХ профиля на объекте, расположенном по адресу: г. Кызыл, застройка группы жилых домов мкрн. 6а, г. Кызыла), за вычетом дефектных работ и определенная по результатам локального сметного расчета №1, составляет (с учетом поправочного коэффициента по соглашению сторон) 3 972 250 рублей (приложение 3).

Объем исследований, в том числе и количество мест вскрытий, согласно ГОСТ 31937-2011 [2], п/п 5.1.10 определяется программой работ. В связи с тем, что в рамках судебной экспертизы готовить программу работ не требуется, число вскрытий монтажных швов, определено экспертами в необходимом для полноты и достоверности выводов, а также для статистической обработки, количестве. Места и число вскрытий согласовано с истцом и ответчиком. Количество мест вскрытий могло быть увеличено при непосредственном их проведении, однако единство полученных результаты показало, что

в этом нет необходимости. Проведенное тепловизионное обследование подтвердило, что дефекты монтажных швов типовые (приложение № 2).

- ответ на вопрос № 2:

Дефекты по устройству монтажных швов при заполнении оконных и дверных проемов являются значительными, то есть «которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность», и устранимые с технической точки зрения. Однако согласно определению п. 38 [12] устранимый дефект - «Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно». В связи с тем, что работы по устройству монтажных швов не соответствуют ГОСТ 30971, а для ремонта потребуется демонтировать, а затем вновь смонтировать декоративные и защитные элементы заполнения оконных и дверных проемов (откосы, подоконные доски, уголки и т.д.), что в свою очередь приведет к затратам, значительно превышающим затраты на устройство самих монтажных швов, дефекты по устройству монтажных швов следует расценивать как неустранимые. Однако экспертами предложена технология по ремонту, подробно описанная в исследовательской части. Стоимость ремонта выявленных недостатков, определенная по результатам локального сметного расчета № 2, составляет (с учетом поправочного коэффициента по соглашению сторон) 1 584 868 рублей (приложение 4).

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу в оплату работ по двум договорам 4 555 344 рубля. Учитывая, что в части платежных поручений отсутствует однозначное указание на назначение платежа (указаны номера договоров и виды работ, не связанные с номером договора), суд исходит из номера договора, указанного в назначении платежа, очередности платежа при определении оплат по договору № 5 с отнесением оставшихся сумм на договор № 4.

Таким образом, по договору № 5 судом учтены следующие платежи: 605 344 рубля по платежному поручению от 16.07.2013 № 669, 500 000 рублей по платежному поручению от 04.09.2013 № 892, 105 344 рубля по платежному поручению от 24.09.2013 № 951, а всего 1 210 688 рублей, что соответствует стоимости выполненных работ по актам  от 15.10.2013 № 1, от 05.12.2013 № 2.

Стороны не имеют разногласий относительно объема и стоимости работ по договору № 5.

Учитывая, что на дату подписания актов ответчик полностью оплатил работы по договору от 11.07.2013 № 5, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока оплаты.

В подтверждение выполнения работ по договору от 11.07.2013 № 4 истец представил акт от 24.10.2013 № 1, от 08.11.2013 № 2.

Согласно заключению экспертов стоимость качественно выполненных работ составила 3 972 250 рублей.

В оплату работ по договору № 4 судом отнесены следующие платежи: 394 656 рублей по платежному поручению от 24.09.2013 № 951, 300 000 рублей по платежному поручению от 24.09.2013 № 957, 200 000 рублей по платежному поручению от 21.10.2013 № 75, 300 000 рублей по платежному поручению от 30.10.2013 № 100, 300 000 рублей по платежному поручению от 22.11.2013 № 195, 300 000 рублей по платежному поручению от 03.12.2013 № 211, 500 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2013 № 235, 550 000 рублей по платежному поручению от 27.12.2013 № 276, 300 000 рублей по платежному поручению от 28.03.2014 № 96, 200 000 рублей по платежному поручению        от 24.04.2014 № 33, а всего на сумму 3 344 656 рублей.

Стоимость неоплаченных работ по договору от 11.07.2013 № 4 составила         627 594 рубля.

Договором № 4 не установлен конкретный срок оплаты работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ установлен законом – после окончательной сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями,