Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А74-3245/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

Дело №

 А74-3245/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»: Матис Т.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2015,

от Макаренко Ирины Викторовны:  Кригер Ж.В. - представителя по доверенности             от 13.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 сентября 2014 года по делу № А74-3245/2014,

принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаренко Ирина Викторовна (ИНН 190106577292, ОГРН 312190134500054, далее – истец, ИП Макаренко И.В.), воспользовавшись договорной подсудностью, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» (ИНН 1701049729, ОГРН 1111719001448, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 1 465 782 рублей 08 копеек, в том числе 1 064 043 рублей долга и 401 739 рублей 08 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя Макаренко Ирины Викторовны взыскано 1 463 532  рубля 08 копеек, в том числе  1 064 043 рублей основного долга, 399 489  рублей 08 копеек неустойки, а также 27 615 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что устанавливая наличие задолженности, суд необоснованно исходил только из наличия подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ, поскольку после подписания актов о приемке ответчиком были обнаружены недостатки выполненных работ: отсутствие и/или некачественная установка и нанесение изоляционных материалов, несоответствие оконных конструкций и работ по их установке ГОСТу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных истцом работ и стоимости фактически выполненных работ. Заявитель считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом необоснованно было отказано. Ответчик полагает, что поскольку заказчик представил суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции должен был назначить экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» на общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Судом назначена  строительно-техническая экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Недвижимость» с привлечением экспертов Халимова Олега Закировича и Шитикова Дмитрия Витальевича.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнении к отзыву. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 15.04.2015 представителем общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявления              от 11.12.2014, договора от 26.04.2013№ 58-2604131-23-2, приложения № 1, претензии        от 06.03.2015, договора от 04.07.2013 № 79-040713-18-2, приложения № 1, заявления        от 26.12.2014, договора от 26.12.2013 № 112-261213-18-1, приложения № 1, заявления      от 25.11.2014, договора от 20.11.2013 № 100-201113-30-1, приложения № 1, заявления       от 11.01.2015, договора от 21.11.2012 № 12-211112-7-2, приложения № 1, претензии          от 29.12.2014, договора от 21.11.2012 № 13-211112-3-2, приложения № 1, претензии, договора от 11.12.2012 № 16-111212-4-1, приложения № 1, претензии от 01.12.2014, договора от 22.11.2012 № 14-221112-5-1, приложения № 1, заявления от 12.01.2015, договора 2 от 14.11.2012 № 11-141112-1, приложения № 1.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

В судебном заседании 14.05.2015 представителем истца заявлено о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Поручение проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Недвижимость» не нарушает принципов независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований. Доказательства обратного суду не представлены. Отводы экспертам при рассмотрении настоящего дела не  были заявлены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд отклоняет довод истца относительно нарушения порядка проведения экспертизы в связи с отсутствием извещения истца о дате проведения тепловизионного исследования теплового контура.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Суд извещал истца о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Истец не заявил о намерении присутствовать при производстве экспертизы. Суд не обязывал экспертов уведомить сторон о месте и времени осмотра результата работ. В этой  связи проведение тепловизионного исследования теплового контура в отсутствие представителей сторон не влечет нарушения их прав.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда                    от 11.07.2013 № 4 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля, оснащенных фурнитурой, на объекте по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, застройка группы жилых домов мкр. 6а г. Кызыла.

Поставка изделий, выполнение работ по монтажу осуществляется на основании надлежащим образом оформленной и подписанной сторонами спецификации (приложение №1), в которой согласовываются наименование изделий, эскиз, размеры, количество и комплектность; наименование, объём, характеристика и иные особенности выполнения работ по монтажу изделий (пункт 1.4 договора).

На момент заключения договора стоимость работ по договору составляет 4 083 748 рублей (пункт 2.1 договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке согласно графику финансирования работ (приложение № 3) (пункт 2.4 договора).

В графике финансирования работ (приложение № 3) определены суммы и сроки исполнения обязательства по оплате: 1 000 000 рублей в период с 09.08.2013 по 15.08.2013, 1 000 000 рублей в период с 20.08.2013 по 25.08.2013, 1 000 000 рублей в период с 10.09.2013 по 15.09.2013, 1 083 748 рублей в период с 04.10.2014 по 10.10.2013.

Согласно пункту 3.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в согласованном сторонами графике производства работ (приложение №2) при наличии согласованной сторонами спецификации (приложение №1).

Дополнительным соглашением от 04.10.2013 в связи с увеличением объемов работ на объекте монтажа, стороны внесли изменения в договор подряда  от 11.07.2013 № 4. Стоимость дополнительных работ составила 231 111 рублей 81 копеек. Пункт 2.1 договора изменен, стоимость работ по договору составляет 4 314 859 рублей 81 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2014 в договор подряда от 11.07.2013 № 4 сторонами внесены изменения. Договор дополнен приложениями № 2 (дом №1 и №2) на монтаж изделий из ПВХ в количестве 4 штук. Установлена доплата к общей стоимости договора за дополнительные работы по соглашению в размере 28 340 рублей. Сроки выполнения работ установлены с 03.02.2014 по 28.02.2014. Пункт 2.1 договора изменен, стоимость работ по договору составляет 4 343 199 рублей 81 копейка.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  от 24.10.2013 № 1, от 08.11.2013 № 2 подрядчик передал, а заказчик принял выполненные по договору и дополнительным соглашениям работы. Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.07.2013 № 5 на поставку и выполнение монтажа дверей стальных входных и ламинированных межкомнатных, указанных в приложении к договору, на объекте по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, застройка группы жилых домов мкр. 6а, г. Кызыла, дом №№ 1, 2.

Количество изделий, комплектация, объём и характер выполняемых работ, их стоимость и другие условия заказа указываются в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора определяется согласно данным, указанным в приложении к договору. На момент заключения договора стоимость работ составляет 1 210 688 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы (врезку фурнитуры, монтаж дверей) в срок 30 календарных