Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-5400/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24 504101-42 от 15.05.2012 приобщено к материалам дела (т.1, л.д.67-68).

При указанных обстоятельствах легализация самовольной постройки путем признания права собственности за лицом, осуществившим её строительство, не может возлагать на собственника соседнего объекта капитального строительства, действовавшего добросовестно, какие-либо обязанности либо ограничивать его права.

Заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, 2, подготовленное индивидуальным предпринимателем  Голубничим А.Г. по результатам обследования постройки в 2012 году (т.5, л.д. 156-168), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства безопасности спорного объекта, поскольку, как следует из заключения, при составлении заключения было обследовано нежилое здание торгового комплекса общей площадью 837,8 кв.м, площадью застройки 476,2 кв.м, что не соответствует характеристикам объекта по техническому паспорту от 02.12.2011 (т.5, л.д. 180-188).

Заключение эксперта по независимой оценке риска в области обеспечения пожарной безопасности Щекотурова В.Б. о соответствии требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 2 (т.7, л.д. 35-42), расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего доказательства соответствия объекта самовольного строительства требованиям пожарной безопасности в силу следующего.

Как следует из указанного заключения, выводы эксперта основаны на возможности применения к правоотношениям сторон пункта 4.12  "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Согласно пункту 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Следовательно, обоснованность вывода о возможности неприменения установленных пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 расстояний между жилыми и общественными зданиями, должна быть подкреплена соответствующими расчетами со ссылкой на СП.2.13130. Экспертное заключение не содержит указанных расчетов, а также расчета степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности здания  Гаракишиева Г.Г.о. в целях сравнения показателей и определения худших показателей, исходя из которых будет осуществляться расчет. Кроме того,  на странице 5 заключения содержится ссылка  на величины, содержащиеся в таблицах 6.8.1 и 6.11 СП 2.13130.2009, который утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.11.2012 N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Таким образом, истцом Тамоевым Т.М.о. не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия требованиям пожарной безопасности, что является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В части требования индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. к индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. об обязании устранить препятствия в праве пользования принадлежащим предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о. земельным участком и торгово-выставочным комплексом путем реконструкции здания с целью его переноса на 3 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 24:04:6101016:669 суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  иска в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Расположение самовольной постройки по отношению к зданию, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о., на расстоянии, не обеспечивающем соблюдение требований пожарной безопасности, нарушает права Гаракишиева Г.Г.о., поскольку создает угрозу возгорания принадлежащего ему здания в случае пожара на самовольном объекте.

Вместе с тем указанное нарушение прав Гаракишиева Г.Г.о как собственника здания не может быть устранено способом, избранным истцом, а именно путем реконструкции здания с целью его переноса на 3 м от смежной границы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случая, когда решением суда признано право собственности на самовольную постройку. При отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку такая постройка не может являться объектом вещных прав и быть предметом гражданско-правовых сделок.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства  представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капительного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанной статьей предусмотрен перечень документов, представление которых необходимо для выдачи разрешения на строительство в целях осуществления реконструкции, а также определены органы, уполномоченные на принятие решений о выдаче разрешения на строительство.

По смыслу указанных положений в отсутствие необходимых разрешений суд не может возложить обязанность по реконструкции объекта в качестве меры по восстановлению нарушенных прав истца, поскольку такое решение суда нивелирует установленную законом процедуру осуществления реконструкции объекта капитального строительства в разрешительном порядке, предусматривающем контроль за соответствием постройки требованиям безопасности.

Кроме того, возложение обязанности реконструировать объект предполагает признание юридической возможности существования данного объекта в качестве объекта вещных прав. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания права собственности индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. на самовольную постройку, в связи с чем её сохранение, в том числе с измененными параметрами (в реконструированном виде), невозможно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края   о признании права собственности на нежилое здание с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. к индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. об обязании устранить препятствия в праве пользования принадлежащим предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о. земельным участком и торгово-выставочным комплексом путем реконструкции здания с целью его переноса на 3 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 24:04:6101016:669 неправильный вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. самовольной постройкой не повлек принятия неправильного решения, в связи с чем на основании абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанной части оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  распределяются следующим образом: государственная пошлина, уплаченная истцами при обращении в суд первой инстанции в размере 4000 рублей, относится на истцов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные заявителем  при обращении с апелляционной жалобой, относятся на истцов в равных долях, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. в пользу индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. подлежит взысканию 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 240 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» марта 2015 года по делу № А33-5400/2013 в части признания за индивидуальным предпринимателем Тамоевым Телманом Магеррам оглы права собственности на нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В В1 В2 В3), общей площадью 951,9 кв.м, расположенное по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, отменить. В отмененной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» марта 2015 года по делу № А33-5400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррам оглы в пользу индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда