Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-5400/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Как следует из искового заявления, и не опровергнуто иными материалами дела, истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием времени, а обратился лишь после возведения объекта за получением акта ввода в эксплуатацию, в получении которого ему было отказано в связи с невыполнением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части предварительного получения разрешения на строительство.  Отказ уполномоченного органа в выдаче акта ввода в эксплуатацию не оспаривался истцом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку истец по настоящему делу не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе возведения самовольной постройки, в частности, обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект отсутствуют.

Признавая право собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает указанные  выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела и положениям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Следовательно, исходя из положения статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, инженерно-технических требований, требований безопасности, охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенное здание.

В обоснование безопасности строения истцом представлено: санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 24.49.15.00О.М.О06363,08.06 от 28.08.2006; заключение отдела государственного пожарного надзора по Березовскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 20.06.2006 № 842-Г «О возможности строительства объекта»; заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю от 10 октября 2006 № 04-3/18-3349 «По допустимому размещению магазина продовольственных товаров в п. Березовка Березовского района по ул. Трактовая, 2»; Рабочий проект «Генеральный план. Технологические решения. Архитектурно-строительные решения. Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. Электроснабжение и электроосвещение», Альбом 1, шифр 042-08,  а также Пояснительная записка  к проекту Шифр 042-08; проектная документация на объект «Торговый комплекс по улице Трактовой в п. Березовка».

Указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами соответствия спорного строения требованиям безопасности, поскольку заключения государственных органов составлены в 2006 году, в то время как согласно пояснениям истца спорное здание возведено в 2008-2009 годах.

Представленная проектная документация составлена на объект, отличающийся по застроенной площади и этажности от соответствующих параметров фактически возведенного объекта. Так, согласно Рабочему проекту «Генеральный план. Технологические решения. Архитектурно-строительные решения. Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. Электроснабжение и электроосвещение», Альбом 1, шифр 042-08, площадь застройки объекта 717,7 кв.м, количество этажей – 2 (т.6, л.д. 4, 26), общая площадь здания не указана. В Пояснительной записке к проекту Шифр 042-08 на странице 3 площадь застройки указана 476,2 кв.м, на странице 4 площадь застройки указана  535,7 кв.м, а также содержатся сведения о том, что комплекс запроектирован в двухэтажном здании с подвалом и мансардой (т.9, л.д. 49, 50). По данным технического паспорта от 02.12.2011 общая площадь здания составляет 951,9 кв.м, застроенная площадь – 519,6 кв.м, количество надземных этажей - 3, количество подземных этажей – 1. С учетом существенных расхождений параметров площади и этажности в проектной документации и техническом паспорте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии спорного объекта проектной документации, в связи с чем не принимает проектную документацию в качестве доказательства осуществления строительства спорного объекта на основании разработанной в установленном порядке проектной документации.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Легат» от 22.12.2013 № 22/2212, подготовленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы, нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В В1 В2 В3), общей площадью 951,9 кв.м, возведено с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации и градостроительных норм и не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Учитывая, что выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Легат», изложенные в заключении от 22.12.2013 № 22/2212, не мотивированы и не подкреплены необходимыми исследованиями, экспертами не устранены сомнения в наличии у них необходимых при производстве указанной экспертизы знаний и навыков, заключение от 22.12.2013 № 22/2212 обоснованно не  принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению ОАО «Научно-технический прогресс» от 31.07.2014, подготовленному по результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, спорное нежилое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам. Указанное нежилое здание создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Экспертом установлено, что двухэтажное здание истца и здание, расположенное на смежном земельном участке, относятся ко 2-ой степени огнестойкости и расстояние между ними должно быть не менее 8,00 м, в то время как фактически застройка выполнена на расстоянии друг о друга от 3,55 м до 6,50 метров. Также эксперт отметил, что размещение самовольного объекта на границе смежных земельных участков влечет невозможность обслуживания здания с восточной стороны (т.5, л.д. 7-22).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 18.09.2014, в ходе допроса эксперт Шестерня О.М. выводы по заключению от 31.07.2014 подтвердил, а также пояснил, что по восточной стороне спорного объекта не обеспечено водоотведение. Технически водоотведение выполняется в виде отмостки здания с целью недопущения излишнего увлажнения фундамента здания. Поскольку самовольная постройка размещена на границе смежных участков, выполнение отмостки в границах принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. земельного участка невозможно.

На необходимость проведения работ по водоотведению указано и в письме ООО «Строительная Фирма «Пирамида» от 14.08.2013, в котором также указано, что непринятие таких мер может повлечь подвижки стены и ее обрушение.

Указанные выводы не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в случае сохранения спорного здания.

Заключение ООО «Строительная Фирма «Пирамида» от 19.11.2011 № 137 «О результатах обследования технического состояния строительных конструкций части здания, расположенного по улице Трактовая, 2, в п. Березовка Березовского района Красноярского края, с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации» (т.5, л.д. 72-136) не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего техническое состояние здания в целом, поскольку, как следует из технического задания и выводов по итогам обследования, предметом обследования являлись несущие и ограждающие технические конструкции (перекрытия, стены, конструкции кровель), обследование конструкций фундаментов и инженерного оборудования не проводилось. По этим же основаниям не является надлежащим доказательством надлежащего технического состояния и безопасности спорного объекта заключение ООО «Строительная Фирма «Пирамида» от 19.06.2013 № 09 (т.9, л.д.1-47).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «СПАС 2007», подготовленному по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, эксплуатация спорного здания без создания угрозы жизни и здоровью людей возможна лишь  при оборудовании как спорного здания, так и здания по ул. Трактовая, № 4, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о., автоматическими установками пожаротушения и запрещении размещения в здании по ул. Трактовая, №4 предприятия класс Ф1.1 (здания дошкольного образовательного учреждения), поскольку при соблюдении данных условий минимальное расстояние между зданиями может составлять 3 м (т.7, л.д. 3-7).

Соблюдение указанных экспертом условий эксплуатации спорного здания возможно лишь при возложении на смежного земелепользователя – собственника соседнего здания Гаракишиева Г.Г.о. – дополнительных обязанностей по оборудованию здания автоматической системой пожаротушения и ограничений объема принадлежащих ему на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав собственника вещи в виде запрета использовать здание для размещения дошкольного образовательного учреждения).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Следствием данного принципа является установленный пунктом 4 указанной статьи запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждено осуществление индивидуальным предпринимателем Гаракишиевым Г.Г.о. строительства принадлежащего ему объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм, земельного законодательства, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2012 № 24ЕК 469949 (т.1, л.д. 66) основанием регистрации права собственности на здание, общей площадью 1 267,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Трактовая, д. 4,  явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24 504101-42 от 15.05.2012, которое в силу статьи 55 Градостроительного