Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-18099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данные обстоятельства не влияют на выводы суда.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган учитывает существующие (утвержденные) красные линии на момент рассмотрения заявления заинтересованного лица при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, а не их наличие или отсутствие во время строительства здания (строения, сооружения).

Кроме того, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30, не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при проектировании в составе градостроительной документации красных линий учитывать потенциальный интерес собственников зданий (строений, сооружений), которые располагаются на земельных участках за границами проектируемых красных линий, на приобретение в будущем таких земельных участков в собственность.

Из положений части 1 статьи 41, частей 2 - 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3.1, 4.1, 4.4, 5.2, 5.3.4, 5.4, подпунктов 6, 7 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, следует, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. Однако это не исключают возможность определения в публичных интересах новых границ территорий общего пользования путем установления проектом планировки и межевания красных линий. В случае если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, орган местного самоуправления в случае оспаривания акта об утверждении проекта планировки территории обязан представить обоснование необходимости их строительства и соответствующего установления красных линий на территории, занятой объектами недвижимости, доказательства соблюдения при этом баланса частных и публичных интересов.

При наличии доказательств планируемого строительства автомобильной дороги и других подобных сооружений в целях обеспечения публичного интереса могут быть ограничены права собственников объектов недвижимости, земельный участок под которыми не сформирован.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что, в частности,  правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В материалы дела ответчиком представлен ответ Управления архитектуры администрации города Красноярска от 30.04.2015 №1033-уарх на обращение заместителя Главы города – руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений Шломе А.Г. из которого следует, что в соответствии с генеральным планом города, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 30.03.2001 №В-23, действовавшим на момент разработки и утверждения проекта планировки Исторического центра г.Красноярска, ул.Обороны является проектируемой на расчетный срок магистральной улицей общегородского значения. Проектом планировки установлена минимальная ширина ул.Обороны, которая не может быть уменьшена.Проектом планировки спорный земельный участок предусмотрен под размещение встроенно-пристроенной парковки в общественном здании. Таким образом, при установлении красных линий была определена минимально допустимая ширина улицы, размещение подлежащего сносу здания не учитывалось.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим. Правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Таким образом, установление красных линий в границах земельного участка, находящегося в собственности или на ином вещном праве лиц, а также по существующим объектам недвижимости, в порядке, предусмотренном законом, может отвечать публичным интересам.

При наличии между землепользователем и органом местного самоуправления договорных отношений, в случае если установление красных линий влечет невозможность реализации целей, для которых предоставлялся земельный участок, вопрос о прекращении таких отношений и возмещении возможных убытков разрешается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ответчиком обоснована необходимость размещения встроенно-пристроенной парковки в общественном здании и соответствующего установления красных линий на территории, занятой объектом недвижимости, доказательства соблюдения при этом баланса частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на формирование земельного участка, находящегося под нежилым зданием в силу вышеизложенного так же не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательствах, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение департамента об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300195:253, содержащееся в письме от 09.06.2014 № 23394, не противоречит статьям 28, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя. В удовлетворении заявленных требований следует в полном объеме отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Заявителем была уплачена пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением №11 от 13.01.2015, из них 500 рублей были возвращены определением от 30.01.2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года по делу № А33-18099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова