Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А74-8676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом, не только является воспрепятствованием вновь выбранной управляющей компании осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, но и нарушает права и законные интересы самих собственников многоквартирного дома; в отсутствие технической документации у вновь выбранной управляющей организации отсутствует возможность для заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов и иной деятельности, направленной на обеспечение надлежащего управления домом, что в свою очередь могло привести к ухудшению технического состояния общего имущества дома, убыткам. Кроме того, состав 7.23.2 КоАП РФ является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Указание общества на то, что судом общей юрисдикции протокол собрания собственников многоквартирного дома о выборе новой управляющей организации признан незаконным, по мнению апелляционной коллегии, само по себе не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Каких-либо иных оснований для признания административного правонарушения в качестве малозначительного обществом не указано.

По мнению суда апелляционной инстанции, освобождение общества от ответственности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признавая оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в нарушение вышеуказанного требования не были надлежащим образом установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в частности арбитражный суд пришел к выводу о том, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства Инспекцией незаконно учтена повторность совершения однородного административного правонарушения (на основании постановления от 01.12.2014).

Кроме того, суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, руководствуясь правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, а также с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 11.01.2015), снизил размер штрафа ниже низшего предела до 75 000 рублей.

Правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции лицами, участвующим в деле, не оспаривается; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания (75 000 рублей) соответствует совершенному правонарушению, а избранная судом мера административного наказания обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2015 года по делу № А74-8676/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» марта 2015 года по делу № А74-8676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова