Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А74-8224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении 16000 рублей судебных расходов.

Обстоятельства, изложенные в качестве возражений не соответствуют действительности и не подтверждаются документально (никакого зачета ИП Рожнов С.А. не производил, согласие или договора на это от истца не имелось, договора от 01.07.2011 № 43 не имелось), денежные средства в сумме 100000 рублей ошибочно перечислены п/п от 08.12.2011 № 310.

Кроме  того, в Саянском городском   суде Республики Хакасия рассматривается  дело  по  иску  Рожного  С.А. к   Бюрлюк Н.В.  о  взыскании  денежных  средств, в  том  числе  основного  долга  в  сумме 200000, возникшего  на  основании договора  займа от 24.04.2009. Что   еще раз   подтверждает   отсутствие  проведения каких-либо  зачетов.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что в досудебном порядке Бурлюк Н.Н. не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы, отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку  не представлено  нормативное обоснование  необходимости соблюдения  истцом  досудебного  порядка.

Иные  доводы  заявителя  апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными с учетом подлежащих применению по настоящему делу норм права. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта  2015 года по делу  № А74-8224/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2015 года по делу № А74-8224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда