Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А74-8224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

Дело №

 А74-8224/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» мая  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В., при ведении протокола секретарем Кимяевой Ж.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Бурлюк Николая Николаевича – Маслюк А.Н. – представителя по доверенности от 17.11.2014 (до и после перерыва);

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Анатольевича (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 марта 2015 года по делу № А74-8224/2014, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурлюк Николай Николаевич                              (ИНН 190200146141, ОГРН 304190208400066) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожнову Сергею Анатольевичу  (ИНН 190201079890, ОГРН 304190212600040)  о взыскании 124458 рублей 80 копеек, в том числе 100000 рублей неосновательного обогащения, 24458 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 25.11.2014, а также 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Бурлюк Надежда Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2015 иск удовлетворен. С  индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Бурлюк Николая Николаевича взыскано 124458 (сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, в том числе 100000 рублей неосновательного обогащения, 24458 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16000 (шестнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рожнов Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не принял во внимание показания свидетеля Пикаловой Е.А., которая указала, что работала у ИП Бурлюк Н.Н. менеджером, бухгалтером у истца никогда не работала, платежные поручения не печатала, не подписывала, их подписывал сам Бурлюк Н.Н. и относил в банк;

-  Бурлюк Н.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, а работала директором в магазине у сына индивидуального предпринимателя Бурлюка Н.Н.;

- Бурлюк Н.В. занималась предпринимательской деятельностью на ее имя не было открыто банковского счета, как следствие денежные средства специально были перечислены со счета ИП Бурлюк Н.Н. на счет ИП Рожнова С.А.;

-  суд не принял во внимание, тот факт, что платежное поручение подписал сам истец, при этом в нем указано назначение платежа;

- в судебном заседании 21 января 2015 года третье лицо пояснила, что занимала деньги у Рожнова С.А., ее сын Бурлюк Н.Н. знал о долге и то, что сумма 100000 рублей, была перечислена в счет уплаты долга;

- суд не учел, что в досудебном порядке Бурлюк Н.Н. не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы.

Индивидуальный предприниматель Бурлюк Николай Николаевич  представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 12.05.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 15.05.2015.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Рожнов Сергей Анатольевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Бурлюка Н.Н. поддержал доводы отзыва, с решением суда первой  инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Бурлюк Николай Николаевич по платежному поручению № 310 от 08.12.2011 перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Анатольевича 100000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «оплата по договору № 43 от 01.07.2011».

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, в назначении платежа указана несуществующая сделка, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124458 рублей 80 копеек, в том числе 100000 рублей неосновательного обогащения,  24458 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 25.11.2014, а также 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истец  ссылается на необоснованное получение ответчиком денежных средств по платежному поручению от  08.12.2011  №310 на  сумму 100000  рублей в  связи  ошибочным перечислением денежных  средств, в назначении платежа указана несуществующая сделка.

Ссылаясь на  положения статьей 308, 313,  1102, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие договорных  отношений  между  истцом  и  ответчиком, отстутствие  заключенного  между   истцом и  ответчиком договора № 43 от 01.07.2011, указанного  в платежном  поручении от  08.12.2011  №31, суд первой инстанции   удовлетворил  иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения  по приведенным заявителем доводам.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  положений   статей  160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец платежным поручением от 08.12.2011  №31 оплатил 100000 рублей, сославшись на договор  № 43 от 01.07.2011 с назначением платежа «Оплата по  договору по договору  № 43 от 01.07.2011» (л.д.15).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что межу  сторонами договор  № 43 от 01.07.2011, указанный  в платежном  поручении от  08.12.2011  №31, не  заключался.

Учитывая,  что договор  № 43 от 01.07.2011, указанный  в платежном  поручении от  08.12.2011  №31 между  истцом  и  ответчиком не  заключался,  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  данные действия сторон не расценивается судом как возникновение договорных отношений.

 Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), однако, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, положения указанной статьи в данном случае к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку возложение исполнения должником обязательства на третье лицо возможно во исполнение существующего обязательства, в данном же случае обязательство не возникло (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предприниматель Бурлюк Н.Н. в судебном заседании 21.01.2015 пояснил, что Рожнова С.А. не знает и поручений на перечисление ему денежных средств никому не давал.

Третье лицо – Бурлюк Н.В. указала в судебном заседании 21.01.2015, что договор от 01.07.2011 и пояснения для МИФНС России № 2 по РХ от имени своего сына Бурлюка Н.Н. она написала сама лично по просьбе Рожнова С.А.

В соглашении по фактическим обстоятельствам дела, подписанном сторонами в судебном заседании 24.02.2015, стороны признали факт того, что пояснения от 13.09.2012 представленные МИФНС № 2 России по РХ от имени Бурлюк Н.Н. и договор от 01.07.2011 между предпринимателями Бурлюк Н.Н. и Бурлюк Н.В. выполнены собственноручно Бурлюк Н.В. и подписаны ею, как от своего имени, так и от имени Бурлюка Н.Н.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поэтому,  довод заявителя  жалобы   о  том, что договор между предпринимателем Бурлюк Н.Н. и предпринимателем Бурлюк Н.В. от 01.07.2011, согласно которому Бурлюк Н.Н. предоставляет Бурлюк Н.В. заем в сумме 120000 рублей путем перечисления на счет Рожнова С.А. в счет погашения долга Бурлюк Н.В.,