Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А74-8224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонен  судом апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  перечисленные по платежному поручению № 310 от 08.12.2011 денежные средства не являются исполнением истцом обязательства третьего лица – Бурлюк Н.В. перед ответчиком.

Таким образом, полученные денежные средства перечислены в отсутствие согласия истца и при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Факт получения ответчиком денежных средств доказан истцом и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата ответчиком спорной суммы не представлены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет иска на сумму 100000 рублей.

Довод ответчика об осведомленности Бурлюка Н.Н. о состоявшемся перечислении денежных средств в пользу Рожнова С.А. и его согласии на это перечисление судом  первой  инстанции  обоснованно   отклонен  судом  первой инстанции, поскольку не основан на конкретных доказательствах. Показания свидетеля Пикаловой Е.А., опрошенной судом по ходатайству представителя ответчика, не опровергли утверждение истца о том, что он не давал согласия на перечисление денежных средств Рожнову С.А.

В настоящем деле истец осуществил расходную операцию и просит вернуть произведенный платеж. Выгода на стороне истца отсутствует, возврат  суммы займа  по долговой расписки (л.д.31, 66) должен  осуществлен физическим лицом  Бурлюк Н.В., спор с участием которого арбитражному суду не подведомственен.

Поэтому, доводы заявителя жалобы  о  том, что  суд не принял во внимание, тот факт, что платежное поручение подписал сам истец, при этом в нем указано назначение платежа, суд не принял во внимание показания свидетеля Пикаловой Е.А., которая указала, что работала у ИП Бурлюк Н.Н. менеджером, бухгалтером у истца никогда не работала, платежные поручения не печатала, не подписывала, их подписывал сам Бурлюк Н.Н. и относил в банк, отклоняются   судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту -Пленум №13/14), в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из  платежного поручения от 08.12.2011  №31 следует, что истец  перечислил  ответчику  100000 рублей, сославшись на договор  № 43 от 01.07.2011 с назначением платежа «Оплата по  договору по договору  № 43 от 01.07.2011», что  ответчиком  не  оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что  Бурлюк Н.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, а работала директором в магазине у сына индивидуального предпринимателя Бурлюка Н.Н.; Бурлюк Н.В. занималась предпринимательской деятельностью на ее имя не было открыто банковского счета, как следствие денежные средства специально были перечислены со счета ИП Бурлюк Н.Н. на счет ИП Рожнова С.А.,  отклоняются  судом апелляционной  инстанции, поскольку  противоречат материалам  дела.

Принимая  во  внимание  указанные  положения права,   учитывая  обстоятельства  дела,   суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  платеж 100000 рублей осуществлен истцом от собственного имени и в отсутствие связывающих его и ответчика обязательственных или иных правоотношений, поэтому является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 100000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании 24458 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 25.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно выписке из лицевого счета Бурлюка Н.Н. за 08.012.2011 100000 рублей списаны со счета истца 08.12.2011.

Суд первой инстанции верно указал, что Рожнов С.А., получив денежные средства от лица, с которым в обязательственных отношениях не состоял, должен был узнать о неосновательности получения в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил, ответчик доказательств несоразмерности примененной истцом при расчёте ставки рефинансирования Центрального Банка России действующим ставкам кредитных организаций в месте жительства кредитора не представил, у  суда   первой  инстанции   отсутствовали   основания  для   снижения  суммы процентов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24458 рублей 08 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16000 рублей судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявленного требования истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 53 от 24.10.2015, заключенный между предпринимателем Бурлюк Н.Н. и Маслюк А.Н.;

- расходный кассовый ордер № 97 от 24.10.2014 об оплате 16000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

- осуществлять подготовку, подачу иска и составление необходимых процессуальных документов по вопросам, относящимся к предмету договора (искового заявления, ходатайств, заявлений и т.п.) в суде первой инстанции;

- участвовать в судебных заседаниях и совершать все необходимые процессуальные действия.

Из материалов дела усматривается, что представителем Маслюк А.Н. оказаны услуги во исполнение договора № 53 от 24.10.2014 по составлению и предъявлению в суд искового заявления, пояснений от 24.12.2014 и участию в четырех судебных заседаниях.

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов – 2000 рублей, сложного искового заявления – 5000 рублей, стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде – 10000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов