Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-22934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недолжное ведение исполнительной или рабочей документации (п. 2.1 Приложения №4- 20 000 рублей штрафа за каждый случай);

-отсутствие знаков и ограждений производства работ (п. 1.2 Приложения №4- 50 000 рублей штрафа за каждый случай).

В подтверждение факта нарушения ответчиком условий спорного контракта (пункт 5.6 приложения №4, пункт 2.1 приложения №4, пункт 1.2 приложения №4, пункт 3.1 приложения №4), повлекших нарушения, отраженные в вышеуказанных предписания, истец в материалы дела представил:

-нарушения технологии установки 6 бортовых камней - отсутствует заполнение швов цементным раствором (п.5.6 Приложения №4): (акт осмотра территории от 01.09.2014, акт контрольного обмера и осмотра от 22.08.2014)

-отсутствие паспортов и испытаний на материалы (п. 2.1 Приложения №4): ( предписание №2 от 26.06.2013, акт от 26.06.2013, акт об устранении нарушений правил производства работ по предписанию от 27.06.2013 )

-отсутствие общего журнала работ, отсутствие схемы движения транспорта, согласованной с ГИБДД, (п. 2.1 Приложения №4): (предписание № 2 от 28.06.2013, № 3 от 01.07.2013, акт об устранении нарушений правил производства работ по предписанию от 29.06.2013)

-отсутствие знаков и ограждений производства работ (предписание №2 от 28.06.2013): (предписание № 2 от 28.06.2013, акт об устранении нарушений правил производства работ по предписанию от 29.06.2013),

-нарушение температурного режима при укладке а/б смеси, (п. 3.1 Приложения №4): (предписание №4 от 30.08.2013, акт об устранении нарушений правил производства работ по предписанию от 30.08.2013).

В подтверждение факт нарушения договорного обязательства, а именно технологии заполнения швов цементным раствором (пункт 5.6 приложения №4) представлены акты от 22.08.2014, 01.09.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны расторгли спорный муниципальный контракт 30.08.2013.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия договора влечет прекращения обязательств сторон по их выполнению.

Поскольку указанное выше нарушение зафиксировано после прекращения действия спорного контракта, суд указал, что оснований для применения меры договорной ответственности за выполнение работ после прекращения действия контракта, её устанавливающую отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании 50 000 рублей штрафа за нарушение технологии заполнения швов цементным раствором (п.5.6 Приложения №4) отказал.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий спорного контракта (пп. №№ 1,2, 2.1, 3.1 приложения №4), штраф (за нарушение температурного режима при укладке а/б смеси, за отсутствие общего журнала работ, за отсутствие схемы движения транспорта, за отсутствие знаков и ограждений производства работ, за отсутствие паспортов и испытаний на материалы) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 286 726 рублей 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств действительного вынесения предписаний в период проведения подрядчиком работ по муниципальному контракту, отклонены судом апелляционной коллегии на основании следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлен акт проверки от 29.08.2014, из которого следует, что по окончанию срока действия договоров (от 17.06.2013 № 97, от 09.07.2013 № 116), ООО «Инновация Сибири» представило в Администрацию итоговый отчет, включающий в себя промежуточные отчеты. Согласно этим отчетам в адрес ЗАО «Сибагропромстрой» поступили четыре предписания по установленным нарушениям: от 26.06.2013 № 1 – отсутствие паспортов и испытаний на материалы; от 28.06.2013 № 2 – отсутствие общего журнала работ, отсутствие схемы движения транспорта согласованной с ГИБДД; от 01.07.2013 № 3 – не велись работы; от 30.08.2013 № 4 – нарушение температурного режима при укладке асфальтобетонной смеси (т. 1 л.д. 70-73, 141-143).

Кроме того, 22.08.2014 составлен акт контрольного обмера и осмотра в присутствии представителя подрядчика – ЗАО «Сибагропромстрой», 01.09.2014 составлен акт осмотра территории, в соответствии с которым установлено, что замечания в виде отсутствия заполнения швов цементным раствором при установке 6-ти бортовых камней устранено подрядчиком по спорному контракту (т. 2 л.д. 87-88).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику или вручения предписаний уполномоченному по контракту лицу, также отклонены апелляционной коллегией.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 26.06.2013, представитель ЗАО «Сибагропромстрой» от подписи в предписании от 26.06.2013 № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-ремонтных работ на объекте, отказался (т. 2 л.д. 90).

Довод общества о том, что журнал производства работ не должен находиться на самом объекте, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора; предоставлять им необходимую документацию.

Пунктом 6.8 спорного контракта  предусмотрено, что с момента начала работ и до их завершения «Подрядчик» ведет журнал производства работ в соответствии с РД-11-05-2007, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях «Заказчика» и «Подрядчика» (дата начала и окончание работ, дата представления материалов, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения работ).

В соответствии с приложением № 3 к спорному контракту, стороны руководствуются требованиями нормативно-технических документов, в том числе СП 48.13330.2011 (т. 1 л.д. 64-65).

Пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 установлено, что участники строительства: лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

В силу пункта 6 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Пунктами 3, 8.4 и 8.5 РД-11-05-2007 определено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Доказательств предоставления ответчиком общего журнала работ в период проведения проверки в материалы дела не представдено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года по делу № А33-22934/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская