Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научнотехническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ, пункту 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 (далее - Порядок от 18.07.1994 № 125), под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации (пункт 1.2 Порядка от 18.07.1994 № 125). Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке» (пункт 1.7). Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку (пункт 3.1).

ТСЖ «6/19», оспаривая факт применения им неповеренных двух единиц средств измерений - термопреобразователей сопротивления платиновых КТПТР-05, заводской № 5393/5393А, ссылается на представленное им административному органу свидетельство о поверке № 3420 от 17.09.2013 (выданное ООО «Технический центр «Электрум», сроком действия до 17.09.2017) на теплосчетчик ЛОГИКА 9943-Э1, заводской № 16938, в состав которого входят и термопреобразователи сопротивления платиновые КТПТР-05, заводской № 5393/5393А, а также письмо ООО «Технический центр «Электрум» от 09.12.2014 № 119, которое подтверждает, что данное предприятие проводило поверку теплосчетчика ЛОГИКА 9943-Э1 в составе: Теплосчетчик ЛОГИКА 9943-Э1 СПТ-943.1 № 16938; ПРЭМ 2-50-А № 049253, 046298; ПРЭМ 2-20-А № 042216, 052085; КТПТР-05 № 5393/5393А, 7442/7442А, и на основании результатов периодической поверки данное средство измерения признано годным к применению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя, поскольку предоставленное свидетельство о поверке № 3420 от 17.09.2013, выданное ООО «Технический центр «Электрум» на теплосчетчик ЛОГИКА 9943-Э1, заводской № 16938, не может являться доказательством, свидетельствующим о поверке спорных средств измерения, ввиду того, что указанные в данном свидетельстве термопреобразователи сопротивления платиновые КТПТР-05, заводской № 5393/5393 А, входящие в состав теплосчетчика ЛОГИКА 9943-Э1, согласно паспорту ЕМТК 07.1000.00 ПС, также подлежат поверке. Кроме того, в указанном свидетельстве о поверке указано, что оно действительно при наличии действующих свидетельств (отметок о поверке) средств измерений, входящих в состав теплосчетчика. Однако, свидетельства о поверке, либо отметок о поверке термопреобразователей КТПТР-05 заводской № 5393/5393А в паспорте средства измерения, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, наличие свидетельства о поверке № 3420 от 17.09.2013 на теплосчетчик ЛОГИКА 9943-Э1 без указанных действующих свидетельств (отметок о поверке) на входящие в его состав термопреобразователи КТПТР-05 заводской № 5393/5393А не свидетельствует о соблюдении товариществом требований о поверке спорных средств измерения.

Письмо ООО «Технический центр «Электрум» от 09.12.2014 № 119 также подтверждает только факт выписки свидетельства о поверке № 3420 от 17.09.2013 на теплосчетчик ЛОГИКА 9943-Э1, о наличии поверки термопреобразователей КТПТР-05 заводской № 5393/5393 А в данном письме не указано.

Апелляционная коллегия также не принимает доводы товарищества о том, что  входящие в состав теплосчетчика блоков (средств измерения) прошли проверку органами государственной метрологической службы при выпуске из производства, ремонту не подвергались и не имеют обязательного срока проведения последующей поверки; установленный производителем срок эксплуатации приборов не истек. Как уже было указано выше, заявителем не представлены доказательства поверки применяемых ТСЖ средств измерения - термопреобразователей сопротивления платиновых КТПТР-05, заводской № 5393/5393А, а представленное свидетельство о поверке № 3420 от 17.09.2013 подтверждает поверку теплосчетчика ЛОГИКА 9943-Э1 и без соответствующих действующих свидетельств о поверке (отметок о поверке), входящих в состав данного теплосчетчика средств измерений, недействительно. Паспорт на комплект термометров платиновых КТПТР-05, зав. №№ 5393/5393А, представленный в материалы дела, также не содержит отметок о дате поверки данных средств измерения, в разделе «Поверка» указано, что поверка комплекта КТПТР-05 производится в соответствии с разделом «Поверка» технического описания ЕМТК 07.1000.00 ТО (поставляется по требованию Заказчика на партию изделий не менее 100 комплектов); рекомендуемый межповерочный интервал – 4 года; дата выпуска 2001 год. Таким образом, довод товарищества о том, что  спорные средства измерения прошли проверку органами государственной метрологической службы при выпуске из производства, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении административного дела Отделом госнадзора идентичные приборы КТСПТ-05 зав. № 7442/7442А того же производителя, имеющие аналогичный набор документов (отсутствующее свидетельство о поверке от 17.09.2013), признаны поверенными, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для вменяемого правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки от 20.11.2014 № 136, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014  № 58, свидетельством о поверке № 3420 от 17.09.2013) подтверждается факт того, что товарищество при оказании жилищно-коммунальных услуг осуществляет применение термопреобразователей сопротивления платиновых КТПТР-05, заводской            № 5393/5393А в соответствующих сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина товарищества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ТСЖ «6/19» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 № 08-58 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (50 000 рублей) санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене постановления от 25.12.2014 № 08-58 по делу об административном правонарушении.

Довод товарищества о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подписано судьей, вынесшим его, не принимается апелляционной коллегией как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Подлинник обжалуемого решения, имеющийся в материалах дела, содержит личную подпись судьи Раздобреевой И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляется копия решения, порядок оформления которой определен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. В соответствии с пунктом 10.2 раздела 10 «Изготовление и оформление копий судебных актов» указанной Инструкции копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, подписание копий судебных актов лично судьей указанной Инструкцией не предусмотрено, заявителю направлена копия судебного акта, заверенная надлежащим образом.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015  года по делу № А33-104/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В