Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Дело №

 А33-104/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома «6 микрорайон дом 19»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» марта 2015 года по делу  № А33-104/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

товарищество собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома «6 микрорайон дом 19» (ИНН 2443027679, ОГРН 1062443003083, г. Ачинск) (далее - ТСЖ «6/19», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу (Инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, г. Новосибирск) (далее – Отдел госнадзора, административный орган) об отмене постановления от 25.12.2014 № 08-58 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «6/19» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе товарищество ссылается на следующие доводы:

- оспариваемое решение суда первой инстанции не подписано судьей, вынесшим его;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения; измерительные приборы прошли проверку органами государственной метрологической службы при выпуске из производства, ремонту не подвергались и не имеют обязательного срока проведения последующей поверки; установленный производителем срок эксплуатации приборов не истек;

- при рассмотрении административного дела Отделом госнадзора идентичные приборы того же производителя, имеющие аналогичный набор документов, в которых не имелось свидетельства о поверке от 17.09.2013, признаны поверенными;

- ходатайства от 18.12.2014 и от 25.12.2014, поданные в административный орган от имени товарищества, не были рассмотрены по существу, что является нарушением статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вывод суда первой инстанции о том, что указанные ходатайства были поданы не от имени лица, привлекаемого к административной ответственности (товарищества), а от имени должностного лица (председателя товарищества), в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.04.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа СМТУ Росстандарта от 03.10.2014 № 1375 Отделом госнадзора проведена плановая выездная проверка ТСЖ «6/19», в ходе которой установлено нарушение последним обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в части применения неповеренных двух единиц средств измерений в составе теплосчетчика ЛОГИКА 943-Э1 заводской № 16938, а именно: термопреобразователей сопротивления платиновых КТПТР-05, заводской № 5393/5393А, что является нарушением требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 (настоящий порядок имеет шифр ПР 50.2.006-94).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2014 № 136.

По данному факту 20.11.2014 уполномоченным должностным лицом Отдела госнадзора в присутствии законного представителя ТСЖ «6/19» составлен протокол об административном правонарушении № 58. Нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.12.2014 № 08-58 ТСЖ «6/19» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Товарищество, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ТСЖ «6/19» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 № 58 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 № 08-58 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, в части нарушения порядка рассмотрения ходатайств, установленного статьей 24.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 и 25.12.2014 в адрес административного органа поступили ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается тем, что формально ходатайства не рассмотрены в срок и порядке установленный статьей 24.4 КоАП РФ.

Однако, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционная коллегия полагает, что само по себе не вынесение административным органом отдельного определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, а также нарушение срока рассмотрения данных ходатайств, не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Более того, из текста ходатайства от 18.12.2014 следует, что оно подано от имени председателя товарищества ТСЖ «6/19» Блахтиной А.А. и ею подписано, при этом она ходатайствует о том, чтобы дело о привлечении его к административной ответственности было прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с этим, административным органом в отношении председателя товарищества ТСЖ «6/19» как должностного лица дела об административном правонарушении не возбуждалось.

Довод заявителя об обратном, в частности о том, что указанное ходатайство подано от имени юридического лица – ТСЖ «6/19», а не от имени председателя товарищества, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из текста ходатайства от 25.12.2014 следует, что указанное ходатайство подано от представителя по доверенности товарищества Давыдова Е.Г., который также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с этим, как указывалось выше, само по себе формальное нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, из текста ходатайства следует, что оно касаются существа нарушения, то есть относятся к вопросам, которые должны решаться административным органом при рассмотрении дела. Кроме того, к указанному ходатайству представителем товарищества были приложены доказательства (паспорта ПРЭМ-2 и КТПТР-05, запрос в адрес ООО «Технический центр «Электрум»), которые были приобщены административным органом к материалам дела и оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о существенности допущенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин,