Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А33-2162/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, субъектом данного нарушения могут являться должностные лица.

Антимонопольным органом в отношении директора ООО «УЖКХ» составлен протокол от 26.01.2015 №45-14.31(2)/15 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии директора состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Как следует из материалов дела, Сергеева Н.В. является единственным участником ООО «УЖКХ» (пункт 2 раздела 1 Устава) (л.д. 78) и одновременно директором ООО «УЖКХ» (приказ о приеме на работу №01-ЛС от 17.12.2007) (л.д.82).

Соответственно, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ она является «должностным лицом».

Апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо, являясь самостоятельным участником гражданского оборота (ст. 49 Гражданского кодекса), по своей сути опосредует участие граждан (гражданина, как в настоящем случае) в предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке – ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо (ООО «УЖКХ») в  своей деятельности служит достижению экономических целей его учредителя, которым  в данном случае является Сергеева Н.В.

Сергеева Н.В., как директор общества является лицом, которое формирует волю юридического лица и выражает данную волю юридического лица вовне, во взаимоотношениях с иными лицами.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Соответственно, создав юридическое лицо для удовлетворения своих социально-экономических потребностей, и наделив его имуществом для решения этих задач; имея возможность в полной мере предопределять его волю, Серегеева Н.В. должна нести ответственность за те решения, которые приняты ею в качестве руководителя общества и исполняя которые, общество нарушило законодательство (послужило инструментом для неправомерного получения прибыли в нарушение интересов иных субъектов).

Все документы от имени общества, представленные в материалы дела, в том числе и с обоснованием причин, по которым прибор учета гражданам не был установлен, подписаны Сергеевой Н.В. единолично (л.д.36, 47, 53, 57,59).

Сергеева Н.В. как директор общества участвовала в принятии решения вопроса о нецелесообразности ввода в эксплуатацию приборов учета там, где колонки находятся на расстоянии ближе 100-150 метров от жилого дома (л.д.55-56).

Все заявления в Общества адресованы именно Сергеевой Н.В. (л.д.21, 36,47).

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В части 3 статьи 40 этого же закона указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из данного положения следует, что Серегеева Н.В. как руководитель юридического лица должна была организовать работу общества по исполнению законодательства в области учета воды и по исполнению его обязанностей на основании заявления гражданина. Соответственно, именно Сергеева Н.В. должна была принять меры для организации исполнения требований законодательства по опломбировке и принятию на расчет прибора учета холодной воды

Вместе с тем, из пояснений Сергеевой Н.В. и решения антимонопольного органа  от 03.09.2014 № 178-10-14 следует, что именно она как должностное лицо определила волю общества, направленную на отказ от заключения договора с гражданином Полуситовым И.С. по холодному водоснабжению и опломбировке прибора учета.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Сергеева Н.В. является должностным лицом и несет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП в действиях (бездействии) директора Сергеевой Н.В. подтверждается вышеуказанными материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Сергеева Н.В., действуя от имени и в интересах ООО «УЖКХ», должна была осознавать противоправность принимаемых ею решений (отсутствие правовых оснований для отказа гражданину в его заявлении), предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) (ущемление интересов гражданина, невозможность расчета за полученные им коммунальные ресурсы по имеющемуся у него прибора учета), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий (согласие граждан со сложившейся хозяйственной практикой). Следовательно, вина Сергеевой Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения по неосторожности антимонопольным органом доказана.

Действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Оснований полагать, что совершенное директором ООО «УЖКХ» правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 2 статьи 14.31 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции, запрещающий злоупотребление доминирующим положением.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не предполагает наступление каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, угроза ущемления прав и законных интересов лиц, пользующихся услугами общества.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения директора ООО «УЖКХ» Сергеевой Н.В. от административной ответственности.

Генеральный директор ООО «УЖКХ» Сергеева Н.В.