Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А33-2162/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

Дело №

 А33-2162/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ» Сергеевой Натальи Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта  2015 года по делу №  А33-2162/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск) (далее – заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ» (далее – ответчик, директор ООО «УЖКХ» Сергеева Н.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта  2015 года по делу №  А33-2162/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции не учтено, что по личному заявлению Полуситова И.С. от 02.05.2014 ответчиком производится начисление платы за услугу холодного водоснабжения по нормативу.

- На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776) учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

- Доказательств согласования даты и время обследования жилого дома и ввода в эксплуатацию прибора учета с ответчиком Полуситовым И.С. и антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

- Ответчиком в соответствии с порядком допуска узла учета к эксплуатации, предусмотренным Правилами №776 не была проведена проверка узла учета по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с.Родники, ул.Новоселов, 3-2 в течении 15 дней со дня получения заявки, что является основанием для того, чтобы считать узел учета введенным в эксплуатацию и беспрепятственно передавать показания прибора учета холодной воды и вносить плату за холодное водоснабжение.

- Расположение водоразборной колонки в непосредственной близости от жилого дома исключает техническую возможность установки прибора учета.

- Антимонопольным органом неправильно трактуется жилищное законодательство.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что довод ответчика об отсутствии технической возможности установки прибора учета вследствие непосредственной близости от жилого дома водоразборной колонки противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Также антимонопольный орган указывает, что довод ответчика о необходимости потребителя предоставлять в адрес ресурсоснабжающей организации сведения о потреблении коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, видах и количестве сельскохозяйственных животных и птиц, площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками является несостоятельным, поскольку в силу положений Правил №354 такие сведения необходимо предоставлять при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении.

При этом антимонопольный орган полагает, что не опломбирование прибора учета до настоящего времени создает препятствия гражданке Полуситовой И.Н. и гражданину Полуситову И.С. передавать показания прибора учета холодной воды и вносить плату за холодное водоснабжение. Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в отказе опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, являются неправомерными и ущемляют законные интересы указанных граждан и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика - директора ООО «УЖКХ» Сергеевой Н.В., об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание (в связи с болезненным состоянием и нахождением на стационарном лечении).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц о дате, времени месте судебного разбирательства отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и относится к вопросам судейского усмотрения.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство отклонено, так как заявителем не была документально подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание, учитывая, что она была извещена о месте и времени судебного заседания заблаговременно, документы, свидетельствующие о необходимости прохождения лечения, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение граждан Полуситовой С.Н. и Полуситова И.С. (вх.№414 от 15.01.2014) на действия ООО «УЖКХ», выразившиеся в отказе опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, расположенный в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2.

По данному факту приказом от 18.03.2014 № 134 в отношении ООО «УЖКХ» возбуждено дело №062-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

- ООО «УЖКХ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072459000833.

- В связи с необходимостью принятия на расчеты прибора учета холодной воды, который установлен по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с.Родники, ул.Новоселов, 3, кв.2 гражданин Полуситов И.Н. обратился в адрес ООО «УЖКХ» с заявлением о принятии на расчеты прибора учета холодной воды.

- ООО «УЖКХ» 20.11.2013 направило в адрес гражданина Полуситова И.С. письмо в котором указало, что для разрешения вопроса на заключение договора на холодное водоснабжение гражданину необходимо предоставить копии ранее полученных технических условий и акта ввода в эксплуатацию прибора учета.

- Гражданин Полуситов И.Н. 27.11.2013 направил в адрес ООО «УЖКХ» письмо с приложением копий технических условий на установку прибора учета холодной воды, акта ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды.

- Из пояснений гражданина Полуситова И.С. следует, что 25.12.2013 в почтовом ящике он обнаружил записку о согласовании даты проведения обследования прибора учета. Созвонившись по указанному в записке телефону с диспетчерской службой ООО «УЖКХ» было согласовано время обследования установленного прибора учета – 27.12.2013 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. В указанное время никто из сотрудников ООО «УЖКХ» не явился.

- В ходе рассмотрения дела, директор ООО «УЖКХ» Сергеева Н.В. пояснила, что общество правомерно отказывает заявителю в заключении договора на холодное водоснабжение в опломбировке прибора учета холодной воды, поскольку заявителем не предоставлен полный пакет документов, утвержденный Правилами №354; на объекты индивидуального жилищного строительства дачные садовые дома согласно Федеральному закону от 23.11.2009 №ФЗ-261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования энергетической эффективности не распространяются; расчет по показаниям индивидуального прибора учета не дает возможности ресурсоснабжающей организации правильно исчислить водный налог, поэтому потребителю необходимо заполнить заявление с указанием направления использования воды и планируемых объемов; наличие водоразборной колонки в непосредственной близости от жилого дома обусловливает невозможность технической возможности для установки прибора учета.

В решении Комиссии Красноярского УФАС России от 03.06.2014 № 062-10-14 указано:

1)      признать действия ООО «УЖКХ», выразившиеся в неправомерном отказе опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, расположенный в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с.Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2 нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

2)      выдать ООО «УЖКХ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием Красноярского УФАС России от 03.06.2014 №10324 ООО «УЖКХ» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательство,  в срок до 18.07.2014 рассмотреть заявление гражданина Полуситова И.С. от 18.10.2013 о принятии на расчеты прибора учета холодной воды, установленного в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с.Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с выявлением в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ» Сергеевой Натальи Вячеславовны составлен протокол от 26.01.2015 №А44-14.31(2)/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной