Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А33-7760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по договору и сумму задолженности ОАО «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» перед ОАО «СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ»  по оплате выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.

Вместе с тем, в обоснование несоразмерности ответчик указывает на наличие вины истца в нарушении сроков выполнения подрядных работ и этим обуславливает невозможность оплаты в срок.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Договор подряда не содержит условий освобождения от оплаты работ при наличии просрочки выполнения работ со стороны подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

Общество не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением сроков работ (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.03.2011 №14344/10, согласно которой должник освобождается  от ответственности  за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца  обстоятельств, не позволяющих ответчику оплачивать работы на основании подписанных им актов формы КС-2  и после завершения работ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 81, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что документ, именуемый «экспертным заключением» не может являться допустимым доказательством по делу, а выводы, содержащиеся в нем, не могут служить основанием для признания исковых требований обоснованными, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заключение эксперта не опровергнуто ОАО «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» иными доказательствами. Выводы экспертного заключения строительно-технической экспертизы Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно - строительного университета не содержат неясностей, неточностей и противоречий, выводы экспертизы очевидны. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной по инициативе того же ответчика экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены.

При этом ответчик о дополнительной судебной экспертизе заявлял в суде первой инстанции.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что в настоящем деле предметом договора являются работы по планировке грунта (выторфовка и устройство насыпи). После выполнения сторонами работ, сторонами подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, которыми не зафиксировано каких-либо замечаний к выполненным работам. Выполненные работы относятся к скрытым работам ввиду того, что в дальнейшем на данном земельном полотне проводились работы по строительству энергоблоков.

В заключении также указано, что экспертами не представлена проектная документация и технические решения по объекту «ПС 110 кВт Город, ЛЭП 110 Узловая - Город», соответственно, дать ответ на вопрос о соответствии работ по данному объекту не представляется возможным.

Кроме того, эксперт пояснил, что заключение на практике подписывается руководителем экспертной организации, эксперты подписывают расписку, предупреждающую об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, последние приложены к заключению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эксперты своими пояснениями устранили сомнения в обоснованности выводов по заключению. При этом, отсутствие подписей экспертов на заключении не умаляет его достоверности, поскольку выводы по нему подтверждены в судебном заседании, имеются соответствующие расписки экспертов, заключение подписано руководителем экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заказчик ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»  работы принял, претензий к качеству работ не имеет, в отзыве на иск заказчик указал, что объем и стоимость работ соответствуют актам КС-2 и КС-3 (т.2, л.д. 31).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2015 года по делу № А33-7760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

Е.В. Севастьянова