Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А33-7760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

Дело №

 А33-7760/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – открытого акционерного общества «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ»: Смирнова Е.В., представителя по доверенности 22.12.2014 № 209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2015 года по делу  № А33-7760/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ» (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520) о взыскании 4 200 157 рублей 66 копеек задолженности за выполненные работы, 826 811 рублей 30 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 с ОАО «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» в пользу ОАО «СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ» взыскано 4 200 157 рублей 69 копеек, состоящих из 3 373 346 рублей 39 копеек задолженности, 826 811 рублей 30 копеек пени, а также 41 660 рублей 83 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что документ, именуемый «экспертным заключением» не может являться допустимым доказательством по делу, а выводы содержащиеся в нем не могут послужить основанием для признания исковых требований обоснованными.

По мнению заявителя, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В обоснование заявления о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на наличие вины истца в нарушении сроков выполненных работ.

Заявитель полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку акты освидетельствовании скрытых работ от имени ответчика подписаны Цителем А.И, который в настоящее время работает в аналогичной должности у истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и ОАО «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 452-16/12, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ узловая - Город» 1 этап ПС 110кВ Город» в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определённым договором (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 20.5. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между ОАО «СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ» (субподрядчик) и ОАО «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.12.2012 №ПС-С-2, по условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по планировке грунта (выторфовка и устройство насыпи) на объекте: «ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ узловая - Город» 1 этап ПС 110кВ Город» в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определённым договором (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору ориентировочно составляет не более 67 466 927 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 %, и определяется согласно локальным счетным расчетам – приложениями №1.1 и 1.2. к договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в следующем размере:

- 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - до 07.12.2012;

- 5 120 039 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18 % - до 21 декабря 2012.

Пунктом 4.4. установлено, что дальнейшие расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке:

Стороны по мере выполнения работ субподрядчиком подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание подрядчиком актов КС-2, КС-3 осуществляется на основании подготовленной субподрядчиком исполнительной документации.

Подрядчика после подписания указанных выше актов: 15 % от стоимости, указанной в актах КС-2, КС-3, засчитывается в счет погашения сторонами аванса, перечисленного согласно пункту 4.3 договора, оставшиеся денежные средства в размере 80 % подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 7 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95 % от общей стоимости работ, с учетом первоначально уплаченного аванса (пункт 4.3. договора).

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается подрядчиком субподрядчику после выполнения всего объема работ по договору, в течение 25 рабочих дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме.

Подрядчик оплачивает аванс и выполненные субподрядчиком работы на основании выставленного субподрядчиком счета в соответствии с положениями договора (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 7.1. договора дата начала работ: в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Общая продолжительность работ: до 15 апреля 2013 года (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора приемка фактически выполненных субподрядчиком видов и объемов работ производится подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации.

Пунктом 12.5. договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 24 месяца с момента подписания акта КС-11 заказчиком и ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на оборудование 24 месяца, но не более гарантийного срока завода изготовителя при условии надлежащего сервисного обслуживания и технической эксплуатации.

Разделом 13 предусмотрен претензионный порядок. Срок ответа на претензию составляет 20 дней. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию спор или разногласия подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в судебном порядке. Если стороны не смогут прийти к согласию путем переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 14.2. договора подрядчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает субподрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Пунктом 19.2. договора предусмотрено, что стороны признают юридическую силу документов, переданных с помощью электронных средств связи (факсимильные сообщения и сообщения по электронной почте), при условии последующей пересылки оригиналов документов на бумажном носителе в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 67 466 927 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами; актом о приемке выполненных работ  от 30.04.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ  от 30.04.2013 № 1 на сумму 6 656 361 рубль 12 копеек; актом о приемке выполненных работ  от 14.06.2013 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 14.06.2013 № 2 на сумму 60 810 566 рублей 08 копеек.

По данным истца ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 64 093 580 рублей 81 копейка.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 373 346 рублей 39 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 07.03.2014 № 14-01.16.03/616, согласно которой просил погасить имеющуюся задолженность в размере 3 373 346 рублей 39 копеек в десятидневный срок или представить мотивированный отзыв на претензию в срок не превышающий 20 дней и гарантийный график платежей по погашению задолженности.

Отправка подтверждается отчетом об отправке факса 17.03.2014 года и почтовым уведомлением о вручении 636 071 74 02041 5, в соответствии с которым ответчик получил претензию 21.03.2014 года.

В ответ на указанную претензию письмом исх. № 892 от 27.03.2014, ответчик сообщил истцу, что предъявляет требование о выплате 5 % стоимости выполненных работ, оплата которых в соответствии с указанными условиями договора должна быть произведена только после выполнения всего объёма работ, предоставления исполнительной документации по выполненным работам в полном объёме, и в течение 25 рабочих дней с момента подписания последнего акта КС-2 и акта КС-3. Кроме того субподрядчик, при определении размера задолженности учитывает не все суммы перечисленные в счет оплаты по договору. Следовательно, подрядчик не может оплатить работы и предоставить гарантийный график платежей, так как общий размер задолженности является неверным и подлежит изменению в сторону уменьшения.

Письмом от 23.04.2014 исх. № 1043 ответчик обратился к истцу, в котором подтвердил имеющуюся задолженность по договорам в общей сумме 229 650 630,77 руб., в том числе по договору №ПС-С-2 от 06.12.2012, а также, что ответчик планирует осуществлять ежемесячные частичное погашение образовавшейся перед истцом задолженности в размере 20 000 000 руб., начиная со второй половины мая 2014 до полного выполнения обязательств.

Письмом от 18.04.2013 № 001/2793 ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилась к ответчику с просьбой о замене верхнего слоя песка (пылеватый по ГОСТ 25100) на песок средней крупности h-3м, ввиду того, что данная засыпка не соответствует рабочей документации ЕРС-59-053-11-1-ГП.

В материалы дела от ответчика истцу представлено письмо от 29.04.2013 № 1329  о замене верхнего слоя песка.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ № 2 - № 6, № 7/1 - № 7/12, № 8/1 - № 8/3, № 8/4 - № 8/7, подписанные комиссией в составе ОАО «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ»