Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А33-7760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ОАО «СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ».

В материалы дела также представлена исполнительная документация. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что формирование исполнительной документации было по инициативе заказчика.

Представитель ответчика пояснил, что исполнительная документация не согласована (приложение № 4 к договору отсутствует).

Представитель истца также подтвердил отсутствие приложения № 4.

Представитель ответчика ссылался на факт выполнения некачественных работ.

Определением от 20.10.2014 по ходатайству ответчика арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить Веник Владимиру Николаевичу, Базуеву Виктору Павловичу, Румежак Игорю Васильевичу – экспертам Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно - строительного университета, расположенного по адресу: 634003, г. Томск, пл. Соляная, 2, корпус 6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы строительных работ, указанные ОАО «СТХМ» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда №ПС-С-2 от 06.12.2012, фактическим объемам выполненных работ по договору подряда № ПС-С-2 от 06.12.2012;

- В случае не соответствия объема строительных работ указанных ОАО «СТХМ» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда № ПС-С-2 от 06.12.2012, указать причину несоответствия;

- Соответствуют ли выполненные работы ОАО «СТХМ» работы по договору подряда № ПС-С-2 от 06.12.2012, требованиям проектной документации и техническим решениям.

- В случае несоответствия выполненных работ ОАО «СТХМ» по договору подряда №ПС-С-2 от 06.12.2012 требованиям проектной документации и техническим решениям указать в чем выражались несоответствия;

- В случае наличия несоответствия выполненных работ ОАО «СТХМ» по договору подряда № ПС-С-2 от 06.12.2012, требованиям проектной документации и техническим решениям, повлияло ли несоответствие на качество результата работ;

- Могло ли ООО «КЭСС» обнаружить недостатки и/или несоответствия выполненных работ ОАО «СТХМ» по договору подряда № ПС-С-2 от 06.12.2012, при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- В случае наличия несоответствия выполненных работ ОАО «СТХМ» по договору подряда № ПС-С-2 от 06.12.2012, указать возможность их устранения, а также ориентировочную стоимость и срок устранения.

08.12.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно - строительного университета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор от 06.12.2012 № ПС-С-2 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 10.3 договора приемка фактически выполненных субподрядчиком видов и объемов работ производится подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации.

В подтверждении факта выполнения работ истцом  и их принятие ответчиком в рамках спорного договора на сумму 67 466 927 рублей  20 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 30.04.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ  от 30.04.2013 № 1 на сумму 6 656 361 рубль 12 копеек; актом о приемке выполненных работ  от 14.06.2013 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 14.06.2013 № 2 на сумму 60 810 566 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 64 093 580 рублей 81 копейка.

Дата платежа

Номер платежки

Назначение платежа

Сумма платежа (руб.)

17.12.2012

886

Авансовый платеж по договору ПС-С-2 от 06.12.2012

5 000 000

11.02.2013

745

Авансовый платеж по договору ПС-С-2 от 06.12.2012

5 120 039

26.06.2013

438

Оплата по счету №330 от 30.04.2013 КС-3 №1 от 30.04.2013 договору ПС-С-2 от 06.12.2012

5 325 088

09.07.2013

761

Частичная оплата счета №404 от 14.06.2013 КС-3 №2 от 14.06.2013 договору ПС-С-2 от 06.12.2012

28 648 452,86

29.07.2013

231

Частичная оплата счета №404 от 14.06.2013 КС-3 №2 от 14.06.2013 договору ПС-С-2 от 06.12.2012

10 000 000

19.08.2013

668

Окончательная оплата счета №404 от 14.06.2013 КС-3 №2 от 14.06.2013 договору ПС-С-2 от 06.12.2012

10 000 000

Судом также установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 373 346 рублей 39 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 373 346 рублей 39 копеек.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции, учитывая разногласия по вопросу объемов и качества работ, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением строительно-технической экспертизы Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно - строительного университета, эксперты сделали следующие выводы:

1. проведенный анализ исполнительной документации позволяет с полной уверенностью утверждать, что фактические объемы выполненных работ соответствуют объемам, указанным ОАО «СТМХ» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда № ПС-С-2 от 06.12.2012, и актах освидетельствования скрытых работ № 2 - № 6, № 7/1 - № 7/12, № 8/1 - № 8/3, № 8/4 - № 8/7. Все перечисленные акты освидетельствования скрытых работ подписаны комиссией в состав которой включены представители ОАО «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ» и ОАО «СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ».

2. несоответствие объема строительных работ указанных ОАО «СТМХ» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда № ПС-С-2 от 06.12.2012, не установлено.

3. выполненные работы ОАО «СТХМ» не момент приемки, соответствовали работам по договору подряда № ПС-С-2 от 06.12.2012, требованиям проектной документации и техническим решениям. Это подтверждено исполнительными схемами к актам освидетельствования крытых работ № 2 - № 6, № 7/1 - № 7/12, № 8/1 - № 8/3, № 8/4 - № 8/7, в которых содержится информация о фактически высотных отметках и геометрических параметрах площадки.

Так как в распоряжение экспертов не направлялась проектная документация и технические решения по объекту «ПС 110 кВт Город, ЛЭП 110 Узловая - Город» дать ответ на вопрос о соответствии работ требованиям проектной документации и техническим решениям не представляется возможным.

4. в ходе проведения экспертизы не установлены несоответствия выполненных работ ОАО «СТХМ» по договору подряда № ПС-С-2 от 06.12.2012, требованиям проектной документации и техническим решениям, по причине не предоставления экспертам проектной документации и технических решений.

5. экспертами не зафиксировано ухудшения качества результата работ.

6. при проведении приемки работ по договору подряда № ПС-С-2 от 06.12.2012 выполненных ОАО «СТХМ», представители ОАО «КЭСС» могли обнаружить недостатки или несоответствия, если таковые имелись на объекте, при проверке и подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Приемка выполненных работ, осуществляется на основании подтверждающих данных, содержащихся в исполнительной документации (РД-11-02-2006. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства, и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определённых в проектной документации работ).

7. в ходе проведения экспертизы не установлены несоответствия выполненных работ ОАО «СТХМ» по договору подряда № ПС-С-2 от 06.12.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель эксперта пояснил, что установить факт качественности работ на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду проведения на спорном участке последующих работ по строительству энергоблоков, в результате чего работы по планировке грунта могли быть подвержены изменениям, спорные работы являются скрытыми, и факт подписания актов формы КС-2 и актов освидетельствования скрытых работ сторонами без замечаний, позволяет сделать вывод, что работы были выполнены истцом качественно.

Отсутствие проектной документации не помешало экспертам сделать соответствующие выводы, сомнения в обоснованности экспертизы устранены пояснениями экспертов, что подтверждается аудиозаписью поведения судебного заседания и допроса экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение экспертов свидетельствует, что фактические объемы выполненных работ соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 06.12.2012 № ПС-С-2, а также выполненные работы не момент приемки, соответствовали работам по договору подряда от 06.12.2012 № ПС-С-2, требованиям проектной документации и техническим решениям.

При этом, судом также правомерно отмечено, что до рассмотрения спора в судебном порядке, ответчик задолженность признавал, а также гарантировал оплату, что подтверждается письмом исх. № 1043 от 23.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Таким образом, оценив доказательства, представленные в дело в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 826 811 рублей 30 копеек за период с 08.05.2013 по 09.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.2. договора подрядчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает субподрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

При расчете истцом учтен порядок оплаты по пунктам 4.3. и 4.4. договора.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Суд