Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-17677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование путями общего пользования истцом предъявлены проценты за общий период просрочки с 13.02.2014 по 30.09.2014, с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Истцом представлен расчет процентов, который проверен судом первой инстанции и признан верным. Начало просрочки определено с даты вручения ведомости (по дате акта об отказе от подписи + 7 дней на добровольное исполнение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по день фактической уплаты денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, не подписаны ни грузополучателем, ни владельцем пути необщего пользования (ООО «НТ-сервис»), следовательно, акты составлены перевозчиком в одностороннем порядке и не могут служить допустимым доказательством вины грузополучателя.

Данный довод не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Действительно, акты общей формы не подписаны представителем ответчика. Ввиду его отказа от подписи представителями истца составлены соответствующие акты общей формы. В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Поскольку все акты общей формы подписаны двумя работниками станции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные акты составлены в соответствии с Правилами №45 и являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты общей формы и ведомости подачи-уборки представлены в материалы дела только в копиях, что при нарушениях в их оформлении и нумерации позволяет усомниться в достоверности документов, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений истца, подлинники документов представлялись в суд первой инстанции, им обозревались, копии которых приобщены к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен надлежащий расчет иска, опровергается материалами дела (л.д. 21-34,т.1).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу №А33-17677/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу №А33-17677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай