Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-25211/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

Дело №

 А33-25211/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Мирзоевой А.Р., представителя на основании доверенности от 21.01.2015 № 14/206-дг, служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дударевой М.А., представителя  на основании доверенности от 12.01.2015 № 21, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента градостроительства администрации города Красноярска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2015 года по делу №  А33-25211/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска                             (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г.Красноярск; далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,   ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 12.09.2014 по делу №171-15-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «12» марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.09.2014 по делу № 171-15-14. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на следующие основания:

- наличие на земельном участке объекта недвижимости является препятствием для предоставления земельного участка для строительства по правилам статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником этого объекта;

- в соответствии с пунктом 20 Административного регламента, утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от 23.11.2012 № 234-р наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих па правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

- сведения о сетях инженерного обеспечения, права на которые возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним», отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним               (далее - ЕГРП); документами, подтверждающими указанные права может располагать только заявитель, претендующий на земельный участок;

- ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Краском» не являются организациями, входящими в состав органа местного самоуправления, в связи с чем, запросы в вышеуказанные организации не могут являться межведомственными;

- основаниями для отказа ОАО «Алмаззолотоавтоматика», Сарапулову К.В.,                     ООО «Макдональдс», Лычковскому Д.А., Симашкевич С.В., ОАО МРСК «Сибири», Яковлеву В.И., ООО «СибЭлектроСнаб», ООО «Гарант», ООО «Инком-сосны»,                    ОАО «ТрЭК», ООО «Апрель», ООО «ПКФ «Техномаш», Колчиной М.В. явилось не непредставление документов, а наличие на испрашиваемых земельных участках объектов недвижимости, сетей инженерного обеспечения, принадлежащих третьим лицам (либо то обстоятельство, что часть территории является  территорией общего пользования).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы заявителя в материалы дела не представило.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, направленным на устранение системного нарушения, на пресечение противоправного поведения департамента, том числе и на предотвращение нарушений действующего законодательства. По мнению ответчика, оспариваемое предписание является обоснованным, соразмерным, эффективным и своевременным средством предупреждения нарушений, влияющих на конкуренцию.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа в материалы дела не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от               «12» марта 2015 года по делу  № А33-25211/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.10.2014 по делу №171-15-14 и принять по делу новый судебный акт; выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2015 года по делу № А33-25211/2014 отменить в части признания незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.09.2014 по делу № 171-15-14 и принять по делу новый судебный акт; возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя антимонопольного органа от 01.11.2013 № 868 в 2013 году проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Департаментом антимонопольно­го законодательства.

В результате проверки в действиях Департамента выявлены признаки нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения дейст­вий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, выразившихся в дискриминационном подходе при предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством, а именно: при наличии аналогичных обстоятельств (при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства без приложения документов на объекты недвижимого иму­щества) орган местного самоуправления применяет различные подходы (в одних случаях Департамент самостоятельно запрашивает сведения на объекты недвижимого имущества в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в других случаях отказывает в предостав­лении муниципальной услуги по причине непредставления документов на объекты недвижимого имущества, находящихся на испрашиваемых земельных участках), а также  возлагает на лиц, обращающихся с заявлением об оказании муниципальной услуги, обязанность по соверше­нию действий и представлению документов, не предусмотренных действующим законодательст­вом, что создает хозяйствующим субъектам необоснованные препятствия для осуществления экономической деятельности с использованием земельного участка, а также устанавливает не преду­смотренные законом основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, что противо­речит пунктам 7, 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 акта проверки).

По данному факту антимонопольным органом на основании приказа № 312 от 26.06.2014 было возбуждено дело № 171 -15-14.

При проведении проверки установлено, что имеют место случаи отказа в предоставлении му­ниципальной услуги по предоставлению земельных участков для целей, связанных со строитель­ством по причине непредставления документов на объекты недвижимого имущества, находящиеся на испрашиваемых земельных участках, в частности:

№

Заявитель

цель

отказ

мотив отказа

1

ОАО

«Алмаззолотоавтоматика»

площадка для парковки

от 05.04.2013 исх. № 16/3214-дг

не представлены документы на сети инженерного обеспече­ния, наложение участка на автодорогу

2

К.В. Сарапулов

спортивно-оздоровительный центр

30.04.2013,           № С-4327

не представлены документы на сети инженерного обеспечения

3

ООО «Макдоналдс»

предприятие общественного

питания

16.05.2013

№ 16/434 6-дг

не представлены документы на сети инженерного обеспече­ния

4

Д.А. Лычковский

трансформа­торная под­станция

16.05.2013           № Л-4905

не представлены документы на постройку, сети инженерного обеспечения

5

С.В. Симашкевич

подземный путь (автодо­рога) к складской базе

23.10.2013            № С-9751-ск

не представлены документы на сети инженерного обеспече­ния

6

ОАО МРСК «Сибири»

ВЛ 110 кВ

23.08.2013

№16/731 0-дг

не представлены документы на сети инженерного обеспече­ния

7

В.И. Яковлев

дорога к АЗС

17.01.2013

Я-11517-ек

не представлены документы на электрическую линию

8

ООО «СибЭлектроСнаб»

№16/339 5-дг от 11.04.2013

не представлены документы на сети инженерного обеспече­ния

9

ООО «Гарант»

№116/589 6-дг от 05.07.2013

не представлены документы на сети инженерного обес­печения

1

ООО «Инком-сосны»

Канализационные сети

16/179 4-дг от 22.02.2013

не представлены документы на сети инженерного обес­печения

1

ОАО «ТрЭК»

Строительство

16/1480 9-дг от 14.02.20 13

не представлены документы на объекты недвижимого имущества

1

ООО «Апрель»

Для строительства проезда

3004-ек от 10.10.2013

не представлены документы на сети инженерного обес­печения

1

ООО ПКФ «Техномаш»

Подъездной железнодорожный путь

16/536 5-дг от 20.06.2013

не представлены документы на объекты недвижимого имущества

1

Колчина М.В.

причал

К-8824-ек

не представлены документы на объекты недвижимого имущества

Решением от 12.09.2014 № 171-15-14 антимонопольный орган признал департамент нарушив­шим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части возложения на лиц, обращающихся с заявлением об оказании муниципальной услуги, обязанности по совершению дей­ствий и представлению документов, не предусмотренных действующим законодательством, что создает хозяйствующим субъектам необоснованные препятствия для осуществления экономической деятельно­сти с использованием земельного участка, а также устанавливает не предусмотренные законом осно­вания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, что противоречит подпунктам 7, 8 статьи 14 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1).

На основании пункта 2 данного решения, в целях защиты публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к получению в аренду земельных участков для строительства, заявителю было выдано предписание по делу № 171-15-14 от 12.09.2014, в соответствии с которым последнему предписано: не допускать фактов возложения на лиц, обра­щающихся с заявлением об оказании муниципальной услуги, обязанности по совершению действий и представлению документов, не предусмотренных действующим законодательством (документы на объекты недвижимого имущества); не допускать фактов отказа в предоставлении муниципальной услуги по причине непредставления документов на объекты недвижимого имущества, находящиеся на ис­прашиваемых земельных участках.

Заявитель, полагая, что указанными решением и предписанием нарушены его права и закон­ные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих