Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-26219/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

том, что причиной непредставления заявителем обеспечения в необходимом размере послужила ошибка уполномоченного лица общества при расчете цены обеспечения.

Довод антимонопольного органа о том, что обществом не представлена информация, подтверждающая его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае общество не должно представлять информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, поскольку исходя из положений части 2 указанной статьи, общество по своему усмотрению вправе предоставить или обеспечение исполнения контракта или информацию, подтверждающую его добросовестность. Одновременное представление участником закупки обеспечения исполнения контракта и информации, подтверждающей его добросовестность, положениями данной статьи не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО «ТрейдАгро», антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующее о намерении заявителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Выше изложенное позволяет суду согласиться с позицией заявителя по делу о том, что обществом были предприняты все необходимые меры к заключению государственного контракта, определенно свидетельствующие о намерении заключить государственный контракт, что исключает признаки недобросовестности в действиях ООО «ТрейдАгро».

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 15.12.2014 №РНП 166 - 24-2014 о включении сведений в отношении ООО «ТрейдАгро» в реестр недобросовестных поставщиков.

Бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя аукциона от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.12.2014 №РНП 166-24-2014 не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы ООО «ТрейдАгро» в экономической деятельности.

Следовательно, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2015 года по делу  № А33-26219/2014 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2               статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.12.2014 №РНП 166-24-2014.

ООО «ТрейдАгро» при подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа по платежному поручению от 23.12.2014 №1060 оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления, по платежному поручению от 23.12.2014 №1059 оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер; при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 94 от 06.03.2015 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, 500 рублей из которых возвращено обществу из федерального бюджета определением от 09.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству как излишне уплаченная государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение заявленных требований) и результат  рассмотрения апелляционной жалобы общества, расходы заявителя по оплате государственной пошлины  за рассмотрение заявления в сумме 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы – 1500 рублей, подлежат отнесению Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.12.2014 №1059 за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2015 года по делу №А33-26219/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.12.2014   №РНП 166-24-2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» 3500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова