Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-26219/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

Дело №

 А33-26219/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро»): Тунгусова Е.В., представителя на основании доверенности от 07.05.2015 № 3, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ганус А.Н., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 19, паспорта;

от третьего лица (ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии»): Коньевской А.С., представителя на основании доверенности от 20.02.2012, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «02» марта 2015 года по делу  № А33-26219/2014, принятое судьёй   Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (ИНН 2460247177,             ОГРН 1132468034049, г.Красноярск; далее – заявитель, общество, ООО «ТрейдАгро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,  ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 15.12.2014 №РНП 166-24-2014.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (далее – третье лицо, учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «02» марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТрейдАгро» ссылается на следующие обстоятельства:

- непредставление обществом надлежащих документов об обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту не явилось следствием поведения самого заявителя и не обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения контракта; произошла техническая ошибка, о которой обществу стало известно позже сроков подписания контракта;

- общество не уклонялось от подписания контракта, контракт был подписан в том виде, в котором он был получен от заказчика;

- судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, от 30.07.2001              №13-П, от 21.11.2002 №15-П в которых указано, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения;

- оспариваемое решение принято ответчиком позже сроков, установленных пунктом 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), что нарушает право общества на своевременное исключение из реестра недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу общества, указало, что ООО «ТрейдАгро» представило платежное поручение №365 от 01.08.2014 на сумму 10 487 рублей 16 копеек (вместо 15 730 рублей 74 копейки), не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации, а именно: пункту 1.9.8 Информационной карты, на основании чего, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии достаточных оснований считать ООО «ТрейдАгро» уклонившимся от заключения государственного контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме.

ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» представило отзыв на апелляционную жалобу общества, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от              «02» марта 2015 года по делу № А33-26219/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от              «02» марта 2015 года по делу № А33-26219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от            «02» марта 2015 года по делу № А33-26219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 июля 2014 года на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», расположенной в сети Интернет www.sberbank-ast.ru проведен аукцион в электронной форме на поставку масла сливочного, сыра и молока сухого.

По результатам проведения аукциона победителем аукциона признан участник - общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (протокол от 25.07.2014 №2). Победителем аукциона ООО «ТрейдАгро» была предложена цена контракта на 25,5% ниже начальной максимальной цены.

Согласно пункту 1.9.8 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме «Сведения об обеспечении исполнения договора» размер обеспечения исполнения договора: 10 487 рублей 16 копеек (6% от начальной (максимальной) цены договора). Размер обеспечения исполнения договора в случае представления победителем электронного аукциона или иным участником, с которым заключается договор при уклонении победителя от подписания договора, предложения о цене договора на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора: 15 730 рублей                     74 копейки.

ООО «ТрейдАгро» 05.08.2014 направило оператору электронной площадки подписанный проект договора и платежное поручение №365 от 01.08.2014 на сумму                10 487 рублей 16 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

08.08.2014 заказчиком при проверке договора и документов, представленных участником закупки в качестве обеспечения исполнения обязательств установлено, что платежное поручение от 01.08.2014 №365 на сумму 10 487 рублей 16 копеек не соответствует требованиям в части размера обеспечения исполнения контракта; принято решение о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта от 08.08.2014 №0319100000214000255-4).

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление государственного заказчика - ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» о внесении сведений об ООО «ТрейдАгро» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона «На поставку масла сливочного, сыра и молока сухого», извещение №0319100000214000255, на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Решением от 15.12.2014 №РНП 166-24-2014 антимонопольный орган признал жалобу государственного заказчика обоснованной и сведения об ООО «ТрейдАгро» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ТрейдАгро», полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение антимонопольного органа от 15.12.2014 №РНП 166-24-2014 о включении сведений об ООО «ТрейдАгро» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно оспариваемому решению сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр в связи с тем, что Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу об уклонении ООО «ТрейдАгро» от заключения государственного контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме, поскольку общество в качестве обеспечения исполнения договора представило платежное поручение №365 от 01.08.2014, не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе и требованиям пункта 1.9.8 Информационной карты, а именно: по указанному платежному поручению представлено обеспечение на сумму 10 487 рублей 16 копеек, вместо                      15 730 рублей 74 копеек.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Общество в апелляционной жалобе указывает на принятие антимонопольным органом оспариваемого решения с нарушением сроков, установленных пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, что нарушает право общества на своевременное исключение из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод общества на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об уклонении участника закупки от заключения договора (исх. 28.08.2014 № 5668) поступили в антимонопольный орган 29.08.2014. Оспариваемое решение принято антимонопольным органом 15.12.2014.

Вместе с тем, нарушение антимонопольным органом срока принятия указанного  решения не свидетельствует о незаконности решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, указанный довод заявителя подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что неисполнение обществом требований о предоставлении обеспечения исполнения контракта в установленном частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе размере, свидетельствует об уклонении общества от