Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-26219/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключения контракта, в связи с чем, обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о направленности действий общества на умышленное уклонение от заключения государственного контракта на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 указанного закона, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что непредставление обществом надлежащих документов об обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту явилось следствием технической ошибки, о которой обществу стало известно позже сроков подписания контракта. Общество не уклонялось от подписания контракта, контракт был подписан обществом в том виде, в котором он был получен от заказчика.

Оценив доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что антимонопольный орган не доказал факт уклонения общества от заключения контракта и, следовательно, не подтвердил наличие оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении ООО «ТрейдАрго», являющегося победителем аукциона в электронной форме на поставку товара, от заключения государственного контракта. Основанием для этого вывода послужил факт предоставления обществом обеспечения исполнения договора в меньшем размере.

Вместе с тем, включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки, что предполагает необходимость учета степени его вины. Факт наличия вины, её сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путём изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о её наличии.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта

Исходя из данных норм следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения от 15.12.2014  по делу № РНП 166-24-2014 комиссия УФАС России по Красноярскому краю ограничилась только констатацией выявленного нарушения, вопрос об умышленном уклонении общества от заключения контракта комиссия не исследовала.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о направленности действий общества на заключение государственного контракта, а именно: в установленный срок общество направило оператору электронной площадки подписанный проект договора и платежное поручение №365 от 01.08.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Как пояснило общество, причиной непредставления надлежащего обеспечения контракта (представления обеспечения в меньшем размере) является ошибка, допущенная уполномоченным лицом общества при расчете цены обеспечения.

Апелляционной коллегией установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 174 786 рублей 04 копейки, предложенная победителем торгов цена – 130 215 рублей 61 копейка. Разница между суммой обеспечения, уплаченной ошибочно обществом и суммой обеспечения, фактически подлежащей уплате, составляет 5243 рубля 58 копеек, при этом сумма обеспечения, уплаченная обществом по платежному поручению№365 от 01.08.2014, соответствует сумме, указанной в пункте 1.9.8. «Сведения об обеспечении исполнения договора» информационной карты аукциона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2014 общество, полагая, что оно перечислило обеспечение, предусмотренное пунктом 9.3 договора №257А/14 в необходимом размере, после получения протокола отказа от заключения договора от 08.08.2015 (в связи с тем, что размер обеспечения не соответствует требованиям Закона о контрактной системе) обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия государственного заказчика в части отказа от заключения контракта с победителем торгов. Решением от 19.08.2014 № 691 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность устранить допущенную ошибку и доплатить сумму обеспечения; обществу стало известно о неверной сумме только после получения уведомления об отказе в заключении контракта.

Как пояснил представитель заказчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, а также указал в отзыве на заявления общества, установив непредставление победителем торгов обеспечения в необходимом размере, учреждение обязано было направить в антимонопольный орган сведения об уклонении                     ООО «ТрейдАрго» от заключения контракта. В случае не представления сведений об уклонении ООО «ТрейдАгро» от заключения договора на поставку масла сливочного, сыра и молока сухого в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России несет ответственность в соответствии со статьей 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы общества о