Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А74-8022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для ее нормального функционирования в отремонтированной части.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполненные по договору № 2013.136102 работы (замена трубопровода и оборудования системы газоснабжения, ввод его в эксплуатацию, другие работы) в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Ведомственных строительных норм фактически являются капитальным ремонтом системы газоснабжения медицинской организации.

Из материалов дела следует, что учреждение совершило хозяйственную сделку с ООО «Медтехгаз+» по договору № 2013.136102; в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (приказ Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н) расходы по совершенной сделке отнесены учреждением на подстатью 225 КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества».

На данную подстатью КОСГУ относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), включая: капитальный и текущий ремонт; устранение неисправностей (восстановление работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем (охранная, пожарная сигнализация, система вентиляции и т.п.), входящих в состав отдельных объектов нефинансовых активов; поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей объектов нефинансовых активов (срок полезного использования, мощность, качество применения, количество и площадь объектов, пропускная способность и т.п.) на изначально предусмотренном уровне.

В соответствии с договором подряда № 2013.136102 учреждением совершена сделка (хозяйственная операция) по капитальному ремонту здания больницы в части ремонтных работ системы трубопроводов для сжатых медицинских газов и вакуума.

Система трубопроводов для сжатых медицинских газов и вакуума (ни в комплексе, ни раздельно по комплектам оборудования, медицинским изделиям) не является в учреждении отдельным инвентарным объектом основных средств, а входит в состав объекта – «здание».

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, в состав здания входят все коммуникации внутри здания, включая системы отопления, внутреннюю сеть водопровода, газопровода и канализации, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники, лифты и т.д. Здания представляют собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения. Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Кроме того, в пункте 5.1 Ведомственных строительных норм 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1998 №312 определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания, включая оснащение недостающими видами инженерного оборудования. В перечне дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания, в приложении                 № 9 к данному документу присутствуют такие работы, как замена существующего и установка нового технологического оборудования.

Из технического задания заказчика (приложение № 2 к договору на выполнение работ по текущему ремонту внутреннего газоснабжения) усматривается, что в перечень работ по ремонту учреждением включены следующие работы:

- монтаж трубопроводов четырех газов;

- установка: комплекта оборудования для централизованной подачи кислорода, закиси азота и вакуума с клапаном запорным (3 шт. - хирургический корпус - 1-й этаж); комплекта оборудования для централизованной подачи кислорода, закиси азота и вакуума с клапаном запорным (2 шт. - отделение пульмонологии - 3-й этаж); комплекта оборудования для централизованной подачи кислорода, закиси азота и вакуума с блоком арматурным (1 шт.); консоли двухрядной настенной - 1 шт.; шланга газового - 8 шт.; увлажнителей кислорода - 2 шт.; контейнеро-сборника; маски кислородной - 4 шт.; регулятора вакуума - 2 шт.

При таких обстоятельствах все произведенные учреждением виды работ, включая монтаж трубопроводов и установку отдельного оборудования централизованной системы газоснабжения, не отражены в бухгалтерском учете учреждения как работы по ремонту медицинской техники и не являются таковыми.

Представленные учреждением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы в подтверждение назначения и свойств отдельных элементов (оборудования), использованных при проведении ремонта, не влияют на выводы о реальном характере хозяйственной операции, произведенной учреждением и отраженной в бухгалтерском учете.

Из анализа временного регламента эксплуатации и технического обслуживания медицинской техники, временного регламента эксплуатации и технического обслуживания систем подачи кислорода, закиси азота, вакуума, углекислого газа и сжатого воздуха с трубопроводами медицинских газов в лечебно-профилактических учреждениях Республики Хакасия и порядка проведения ремонта медицинской техники, эксплуатируемой в лечебно-профилактических учреждениях в Республике Хакасия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 19.12.2011 № 1045, следует, что регламент эксплуатации и технического обслуживания медицинской техники и систем медицинских газов отделены друг от друга, поскольку медицинская техника и системы газоснабжения являются различными объектами.

В пункте 2 упомянутого Приказа приведено понятие ремонта медицинской техники, под которым понимается  совокупность мероприятий и операций по восстановлению исправности и работоспособности изделий медицинской техники.

В перечень (регламент) работ по эксплуатации систем подачи кислорода, закиси азота, вакуума, углекислого газа и сжатого воздуха не входит ремонт, реконструкция, полная замена системы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом фонда о том, что утвержденный рассматриваемым Приказом порядок проведения ремонта медицинской техники (приложение 3), нельзя в полной мере применить к системам медицинских газов, как единому объекту, возможен только ремонт отдельных элементов таких систем, являющихся изделиями медицинской техники (оборудованием) и обладающих соответствующими характеристиками (являющихся самостоятельными объектами учета).

Отдельные элементы обособленного комплекса конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы системы в целом, могут быть признаны в качестве самостоятельных объектов основных средств только в том случае, если какие-то части или устройства единой системы при необходимости можно демонтировать, перенести на другое здание, передать другому учреждению или продать сторонней организации, где они могут быть вновь смонтированы и могут продолжать выполнять свои функции.

Система трубопроводов для централизованной подачи газов в учреждении смонтирована с учетом технических характеристик конкретного здания - больницы (протяженность трубопровода, разводка по этажам, отделениям, палатам), является неотделимым от здания объектом, который не может выполнять свои функции самостоятельно, а в случае демонтажа не может использоваться в других условиях, что свидетельствует о проведении капитального ремонта системы централизованной подачи газов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; техническое задание; технические паспорта оборудования, а также принимая во внимание положения приведенных выше норм права, апелляционный суд поддерживает вывод суда о несостоятельности довода заявителя об осуществлении в рамках договора                                    № 2013.136102 работ по ремонту медицинской техники.

Проведенный в учреждении ремонт подпадает под признаки капитального ремонта, поэтому весь объем работ в совокупности (как он отражен учреждением документально) следует отнести к работам по капитальному ремонту системы внутреннего газоснабжения, проведенному с целью поддержания работоспособности системы обеспечения учреждения медицинскими газами.

Документы в части бухгалтерского учета системы медицинских газов как совокупности медицинских изделий либо ранее установленного комплекта оборудования для системы централизованной разводки кислорода, закиси азота и вакуума ЦСР-1М, заявителем в материалы дела не представлены. Намерение учреждения произвести такой учет не имеет правового значения, поскольку ни на момент проведения ремонта системы медицинских газов, ни на момент проверки, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде исправления в бухгалтерский учет не внесены.

Как следует из материалов дела, ремонт внутренней системы газоснабжения произведен на основании сметной документации, выполненной в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью «Проект» (сметная стоимость составила                                                2 953 236 рублей 70 копеек), и представляет собой часть ремонтных работ, запланированных по сводному сметному расчету на капитальный ремонт, стоимость которого по смете в ценах на 4 квартал 2011 года составляла 27 594 530 рублей.

Оценив и исследовав обозначенные учреждением причины перехода от необходимого для учреждения капитального ремонта системы газоснабжения к текущему ремонту части системы, документы, представленные в обоснование указанных доводов, а также документы о ремонтных работах, запланированных по сводному сметному расчету на капитальный ремонт, и фактически выполненных для учреждения ООО «Медтехгаз+», суд первой инстанции правильно указал, что решение о проведении ремонта принято в отношении той части системы газоснабжения, которая не могла функционировать в силу ветхости, изношенности трубопроводов, морального устаревания оконечного оборудования, невозможности подключения нового оборудования к устаревшей разводке. В отсутствие документов, подтверждающих замену в ходе ремонта отдельных элементов системы, учтенных как самостоятельные объекты основных средств, вывод фонда о фактической замене большей части элементов ремонтируемой системы, изношенных, пришедших в негодность (полная замена трубопроводов), является правильным. Фактически работы по ремонту сведены к восстановлению системы в отремонтированной части для целей обеспечения возможности ее реального функционирования, улучшения ее эксплуатационных показателей, модернизации с учетом потребностей и возможностей современного оконечного оборудования, что соответствует приведенным выше понятиям капитального ремонта зданий и их инженерных коммуникаций.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат ГОСТ Р ИСО 7396-1-2011 «Системы трубопроводные для сжатых медицинских газов и вакуума», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.09.2011 №349-ст, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобы, поскольку трубопроводная система медицинских газов определена в нем как замкнутая система, которая включает в себя систему подачи, систему мониторинга и сигнализации и систему подачи с оконченными устройствами в местах, где требуются медицинские газы или вакуум.

Решение суда по делу №А74-810/2014, на которое ссылается заявитель, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку оно принято применительно к другим фактическим обстоятельствам ремонта медицинской техники (оборудования), присоединенного к трубопроводной системе медицинских газов.

Следовательно, фондом доказан факт нецелевого использования учреждением средств ОМС в сумме 2 288 758 рублей 60 копеек при оплате капитального ремонта системы снабжения медицинскими газами. Ссылки учреждения на то, что проектно-сметная документация предусматривала лишь работы по текущему ремонту, а также работы по ремонту медицинского оборудования, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что фактически учреждением осуществлен капитальный ремонт системы снабжения медицинскими газами; предписание фонда в части требования о возврате учреждением                                     2 504 830 рублей 60 копеек, использованных не по назначению, является законным и обоснованным.

В пункте 3 предписания (требования) от 05.11.2014 № Л-3180 учреждению начислен штраф за нецелевое использование средств в размере                                                     274 807 рублей 06 копеек, часть которого (250 483 рубля 06 копеек) заявитель оспаривал применительно к сумме средств, квалифицированных фондом как использованные не по целевому назначению (10 % * 2 504 830 рублей 60 копеек).

В последнем абзаце оспариваемого предписания указано, что в случае несоблюдения сроков возврата средств нецелевого использования будут начисляться пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 39 Федерального закона                 № 326-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1648-О, с учетом выводов о законности оспариваемого предписания в части требования о возврате основной суммы нецелевого использования, обоснованно признал  правомерными начисление фондом штрафа в указанном размере и предупреждение о начислении пеней.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» марта 2015 года по делу №  А74-8022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение