Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-14526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов указанных в выставленном счёте, которое в последующем признано необоснованным, за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объёмов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определённого договором, до дня фактического поступления денежных средств на счёт сетевой организации.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец за несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг начислил неустойку в сумме 154 699 рублей 71 копеек за период с 13.06.2013 по 30.09.2014.

С учетом арифметической ошибки, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки частично в размере 154 608 рублей 82 копеек, в соответствии со следующим расчетом: 1 440 056 рублей 62 копеек х 8,25 % : 365 х 475 дней в расчётном периоде.

Истец также просит суд в случае неисполнения судебного акта начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до его фактического исполнения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судам разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года по делу № А33-14526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская