Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-9415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Методические указания № 20-э/2), одноставочные тарифы дифференцировались в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности: от 7001 часов и выше, от 6501 до 7000 часов, от 6001 до 6500 часов, от 5501 до 6000 часов, менее 5500 часов. Нижнюю границу дифференциации тарифов в диапазоне менее 5500 часов устанавливает орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен.

Определение ЧЧИМ расчетным путем не противоречит пункту 69 Методических указаний № 20-э/2.

Число часов использования заявленной мощности - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок.

Из пояснений ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что при начислении фактических потерь расчет производился следующим образом: ЧЧИМ = (заявленное договорное потребление по месяцам) / (заявленная мощность).

В соответствии с плановым объемом передачи полезного отпуска и потерь электрической энергии и мощности по электрическим сетям МУП Шушенского района «ШТЭС» на 2011 год, согласованного сторонами в виде приложения 4а к договору № 016/3-89 в разделе «Потери (транзитные)» берется итоговая цифра за год, а именно: плановый объем потерь в размере 8594,932 тыс. кВтч и делится на заявленную мощность 1,739 МВт (отражена в Сводном прогнозном балансе, утвержденном Региональной энергетической комиссией Красноярского края). При делении получается 4 942 часов использования мощности, что подпадает под диапазон ЧЧИМ от 4501 до 5000 часов с применением коэффициента 0,002526.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей. При этом заявителям подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере по 1000 рублей каждому.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2014 года по делу № А33-9415/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2014 № 269.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2015 № 430.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская