Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-16751/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в счет погашения задолженности ОАО «РТМ» по договору о кредитной линии № 330/2007 от 14.09.2007 в пределах взысканной суммы – 460393579 рублей 24 копейки, 100000 рублей государственной пошлины, установлена начальная продажная цена нежилых помещений и права аренды земельного участка для их реализации на торгах в размере общей залоговой стоимости 423447933 рубля 50 копеек.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» частично в размере 460493579 рублей 24 копейки.

Также судом первой инстанции установлено, что залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в заявлении кредитора заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Краснедвижимость», как обеспеченное залогом имущества должника, в размере в размере 460493579 рублей 24 копейки (437000000 рублей – основной долг, 23493579 рублей 24 копейки – проценты за  пользование кредитом) как обеспеченные залогом имущества должника с оценочной стоимостью в размере 423447933 рубля 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении остальной части  требований Внешэкономбанка (процентов за  пользование кредитом) суд первой инстанции  сослался на  то, что  у суда отсутствуют правовые основания для установления требования в ином размере за один и тот же период, чем установлен судебным актом по делу № А40-8068/09;  начальная продажная цена залогового имущества не может превышать стоимость, установленную при рассмотрении дела № АЗЗ-18152/2008.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что задолженность по возврату сумм кредита не является текущей, поэтому  и обязательства должника по уплате сумм процентов за пользование кредитором  не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом критерии, которыми должен руководствоваться суд при увеличении или уменьшении размера требования, указанными разъяснениями не установлены.

Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК  РФ)  обязательство  должника   признается   обеспеченным  залогом   в   целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п.4.3.5. Договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, включая сумму основного долга и начисленных процентов.

Задолженность заемщика перед Внешэкономбанком составляет 577821099 рублей 19 копеек основного долга, что подтверждается как  вступившими в законную силу судебными актами, так  и расчетом  процентов, представленных кредитором (437000000 рублей – основной долг, 140821099 рублей 19 копеек – проценты за  пользование кредитом за  период  с 07.10.2008 по 01.03.2011). Арбитражный суд апелляционной  инстанции  проверив расчет размера процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, установил, что проценты начислены на просроченную ссудную задолженность с учетом периода просрочки, процентной ставки, размер которой согласован в кредитном договоре, в соответствии с условиями указанного кредитного договора, арифметически правильно. В результате суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности за указанный период.

В  силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 18.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5299, A35-11757/2009, наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Доводы Внешнего управляющего и ООО «Лидер» о том, что судебный акт по делу № А40-169526/2009 не является преюдиционным доказательством в виду неучастия в указанном деле ООО «Краснедвижиость», не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Внешэкономбанка. Указанный судебный акт имеет силу письменного доказательства по делу. Кроме того, Внешэкономбанк представил в суд первой инстанции расчет процентов (приложение №1 к «возражениям Внешэкономбанка на отзыв временного управляющего от 12.01.2015г.»), который также имеет силу письменного доказательства. Каких-либо возражений на представленный кредитором расчет процентов за  пользование  кредитом никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

При этом,  судом  апелляционной инстанции  учтено, что кредитором не  представлено  иной  оценки   заложенного  имущества  должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу № А33-16751/2014к1, с изложением резолютивной части определения в следующей редакции "Включить требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость»  в размере  577821099 рублей 19 копеек основного долга  как обеспеченное залогом имущества должника с оценочной стоимостью в размере 423447933 рубля 50 копеек».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу № А33-16751/2014к1 изменить. Резолютивную часть определения  изложить в  следующей  редакции.

Включить требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, г. Москва) в третью очередь реестра требований кредиторов должника –

общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» (ИНН 2463089289, ОГРН 1072463007760, г. Красноярск) в размере  577821099 рублей 19 копеек основного долга  как обеспеченное залогом имущества должника с оценочной стоимостью в размере 423447933 рубля 50 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай