Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма №КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов товарные накладные не поименованы, следовательно, они могут служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Признание факта финансирования строительства только на основании товарных накладных может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных. Таким образом, товарные накладные о поставке должнику товара не являются доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения.

Надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных заявителем расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по рассматриваемого договору участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлены. Отсутствие документального подтверждения совершения хозяйственной операции наряду с отсутствием достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства и наличия у такого участника фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме, не позволяет считать доказанным факт финансирования строительства в отношении спорных квартир.

Доводы представителя комитета кредиторов о том, что дома ООО «СитэкСтрой» фактически построены из кирпича, поставленного от ООО «Фасад», не подтверждены материалами дела, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие изготовление кирпича в достаточном для строительства объеме, его транспортировку и передачу ООО «СитэкСтрой». При этом довод о том, что документы отсутствуют по причине нахождения как ООО «СитэкСтрой», так и ООО «Фасад» в процедурах банкротства, о том, что в отношении руководителей обеих организаций следственными органами проводятся проверки их деятельности, изъяты бухгалтерские документы, также не могут являться основанием для включения требования кредитора в реестр должника без проведения проверки наличия документов, с достоверностью подтверждающих факт оплаты квартир, поскольку в процедуре банкротства подлежат учету и защите также интересы иных кредиторов должника.

Довод о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в связи с отсутствием заявления конкурсного управляющего об отказе от сделки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не отменяет необходимости установления первичных документов, подтверждающих оплату квартиры, а также оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

При этом, отказ в удовлетворении требования ООО «Фасад» о включении в реестр жилых помещений не нарушает прав ООО «Фасад» в части возможности взыскания задолженности по договору поставки, поскольку ООО «Фасад» вправе предъявить такое требование к ООО «СитэкСтрой» в установленном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения участником строительства ООО «Фасад» обязательства по оплате по договору долевого участия от 14.03.2011 №54, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Фасад» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой».

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного заседания в целях предоставления подтверждающих поставку кирпича документов, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 3.5 договора долевого строительства от 14.03.2011 №54 уплата цены договора производится участником строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взносом в кассу предприятия не позднее 30.12.2011. Доказательств внесения изменений в договор участия в долевом строительстве от 14.03.2011 №54 в части порядка финансирования строительства, в том числе путем поставки кирпича по иному гражданско-правовому договору, ООО «Фасад» не представлено. Представленные кредитором ООО «Фасад» накладные со ссылками на договор поставки свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по поставке товара, однако из их содержания не следует, что товар передавался в качестве оплаты по договору долевого участия от 14.03.2011 №54 в счет оплаты квартир. Кроме того, не представлено соглашение о зачете взаимных требований в размере стоимости квартир. Таким образом, поскольку доказательства, касаемые правоотношений ООО «Фасад» и ООО «СиткэСтрой» по поставке кирпича, не обладают признаком относимости к настоящему делу, необходимость в отложении судебного заседания по рассмотрению требования ООО «Фасад» в целях предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих поставку должнику кирпича, отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел требование кредитора по существу.

Вместе с тем, ООО «Фасад» не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств сумме 17 870 400 рублей на расчетный счет или взносом в кассу должника.

Конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» в материалы дела представлен реестр договоров участия в долевом строительстве, согласно которому оплата ООО «Фасад» по договору от 14.03.2011 №54 не произведена. Представленные кредитором товарные накладные на поставку товара на сумму 1602640 рублей не подтверждают исполнение ООО «Фасад» обязательств по оплате строительства спорных квартир в полном объеме (17 870 400 рублей), а также не содержат указания на договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2011 №54. Кроме того, кредитором в материалы дела не представлены доказательства зачета стоимости поставленного товара в счет исполнения обязательств по спорному договору.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу №А33-13822/2013к27 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу №А33-13822/2013к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская