Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-20705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

Дело №

 А33-20705/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю) - Филипповой А.В., представителя на основании доверенности от 06.05.2015; Бранченко С.И., представителя на основании доверенности от 06.05.2015; Полянской Н.А., представителя на основании доверенности от 23.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (ИНН 2443018219, ОГРН 1022401153070, г. Ачинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2015 года по делу № А33-20705/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (ИНН 2443018219, ОГРН 1022401153070, г. Ачинск) (далее - заявитель, ООО «ДПМК Ачинская», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №32 от 30.06.2014 в части взыскания 169 762 259 рублей налога на добавленную стоимость, 51 653 714 рублей 04 копейки пени, 3 614 475 рублей 16 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года в удовлетворении заявленных ООО «ДПМК Ачинская» требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Довод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не были представлены в ходе налоговой проверки счета-фактуры, подтверждающие суммы налоговых вычетов по НДС, а также иные первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с указанными контрагентами сделан без учета тех обстоятельств, что соответствующие документы утрачены в результате неправомерных действий правоохранительных органов, производивших изъятие всех первичных документов налогоплательщика.

- Из приложения №30 к Акту проверки представлена только выписка из протокола осмотра от 12.12.2013 №11, составленного в ходе налоговой проверки, из которой невозможно установить, какие именно документы исследовались.

- В протоколе осмотра от 12.12.2013 №11 сделана ссылка на протокол изъятия от 05.09.2013 и акт исследования от 10.09.2013, которые к Акту проверки не приложены, налогоплательщику неизвестны.

- Протокол осмотра от 12.12.2013 №11 налогоплательщику не вручался в связи с чем невозможно дать оценку его законности как процессуального документа и его соответствия требованиям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

- В изготовлении копий изъятых бухгалтерских документов представителю налогоплательщика в ходе проведения осмотра 05.09.2013 сотрудниками полиции было отказано.

- Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об истребовании изъятых у налогоплательщика 05.09.2013 сотрудниками полиции документов.

- Судом первой инстанции проигнорирован довод заявителя о фальсификации доказательства - Приложения №30 к акту проверки от 12.12.2013 №18, составленного налоговым органом, подлинник которого по своему содержанию отличается от копии представленной в дело налоговым органом.

- Из представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов невозможно установить плательщика или получателя денежных средств, отраженных в выписках.

- Выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений заявителя с контрагентами сделаны только на основании налоговой отчетности контрагентов, достоверность которой не ставится налоговым органом под сомнение.

- Результаты допросов свидетелей не опровергают отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с контрагентами.

- Доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что у налогоплательщика была объективная возможность представить в ходе налоговой проверки необходимые первичные документы, которой он не воспользовался, что указывает на наличие умысла на сокрытие документов от налогового контроля.

Заявитель уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Налоговым органом принято решение от 26.03.2013 №5 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.6, л.д.1-2).

Решение получено генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. 27.03.2013 (т.6, л.д.1-2).

Решением от 24.04.2013 №5/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т.6, л.д.6-7) в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т.6, л.д.6-7).

С указанным решением ознакомлен генеральный директор ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. 25.04.2013 (т.6, л.д.6-7).

Налоговым органом принято решение от 16.09.2013 №5/3 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (т.6, л.д.3-4).

С указанным решением ознакомлен генеральный директор ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. 16.09.2013 (т.6, л.д.3-4).

Решением от 16.09.2013 №5/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.6, л.д.8).

Решение получено генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. 16.09.2013 (т.6, л.д.8-9).

Решением от 30.09.2013 №5/4 проведение налоговой проверки приостановлено (т.6, л.д.9).

Решение получено генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. 01.10.2013 (т.6, л.д.9).

Решением от 04.10.2013 №60 срок проведения налоговой проверки продлен (т.6, л.д.11).

Решение получено генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. (т.6, л.д.11).

Решением от 25.12.2013 №72 срок проведения налоговой проверки продлен (т.6, л.д.12).

Решение получено генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. (т.6, л.д.12).

Проверка завершена 20.03.2014 и по её результатам составлен акт от 19.05.2014 №18 (т.2, л.д.12-126).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС):

а) неправильное определение налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг). В нарушение статей.154, 166, 167 НК РФ налогоплательщиком не включена в налогооблагаемую базу при исчислении налога предоплата за товарно-материальные ценности, полученная в 1, 2 кварталах 2010 года. В ходе проверки инспекцией уменьшен НДС на суммы налоговых вычетов за 2,3 кварталы 2010 года. В результате, за 2010 год в ходе проверки фактически возмещено 5 858 973 рублей НДС;

б) необоснованное заявление налоговых вычетов в результате непредставления (отсутствия) счетов-фактур контрагентов, не принятия на учёт товаров (работ, услуг) от контрагентов, не подтверждения реальных взаимоотношений с контрагентами: ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трейд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит». В результате, инспекцией доначислено 158 981 776 рублей 01 копейка НДС;

в) необоснованное заявление налоговых вычетов в результате отражения недостоверных сведений о суммах НДС в книгах покупок, которые не соответствуют счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО «Берёзка 2000», ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», ООО «ТрансРегион», ООО «РОСТРЕЙД», ООО «ЕнисейТрансСервис», ООО Генэнергомонтаж», ООО «Громадский щебёночный завод», ООО «Торговый дом «Земля Сибири», ООО «Кройл», ООО «Домострой», ООО «Автотранспортное предприятие «Пегас», ООО «Крона», ООО «Лизинговая компания Дельта». В результате, инспекцией доначислено 17 262 711 рублей 86 копеек НДС;

2) по налогу на доходы физических лиц:

- налогоплательщиком в нарушение статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 15 383 рублей.

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Извещением от 22.05.2014 №2.14-16/14 ответчик известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.06.2014).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 639 405 рублей 04 копейки. Кроме того, согласно указанному решению доначислен НДС в сумме 170 385 515 рублей и рассчитана сумма пени в размере 51 808 810 рублей 64 копейки, а также установлена необоснованно неудержанная сумма налога на доходы физических лиц - 15 383 рублей (т.1, л.д.55-187).

Решение получено налогоплательщиком 04.07.2014.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 №32, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Обжалуемая часть состояла из доначисления НДС в размере 158 981 776 рублей 01 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа (т.2, л.д.127-136). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 06.10.2014 №2.12-15/16225@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, оставлено к уплате 169 762 259 рублей НДС, 51 653 714 рублей 04 копеек пени, 3 614 475 рублей 16 копеек штрафа (т.1, л.д.20-54).

Не согласившись частично с решением инспекции от 30.06.2014 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых