Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А33-20849/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

края при проведении оперативно-следственных мероприятий. Для подтверждения фактов, указанных в письме от 04.09.2006 № 285 был произведен выезд в 10-МОРО УНП УВД Красноярского края для исследования первичных бухгалтерских документов. Товарно-транспортные накладные и путевые листы ООО «Глобол» в изъятых первичных бухгалтерских документах отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Все первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (подпункт «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Газин В.И. фактически не имеет отношения к спорному контрагенту, то счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат подписи не установленного лица, что не отвечает принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года №3355/07.

Учитывая, что заявитель не подтвердил факт перевозки грузов от ООО «Глобол» в адрес ООО  «Лидер»,   не представил первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций (товарно-транспортные    накладные отсутствуют),   налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 2288136 руб. по счетам-фактурам, выставленным   ООО «Глобол».

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения Газина В.И. не являются допустимым доказательством, поскольку взяты сотрудниками 10-го МОРО УНП УВД Красноярского края в ходе оперативно-розыскной деятельности, является несостоятельным, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налоговым органам основывать свои выводы на документах, полученных правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскных мероприятий. В данном конкретном случае объяснение Газина В.И., полученное в рамках  оперативно-розыскных мероприятий, имеющее прямое отношение к проверяемому налоговому периоду и свидетельствующее о фактических финансово-хозяйственных отношениях налогоплательщика с ООО «Глобол», оформленное в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством.

Оформление объяснения Газина В.И. в соответствии с требованиями закона обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 29.04.2005, заключенного между обществом и поставщиком ООО «Глобол», поставка товара в адрес покупателя осуществляется автотранспортом, силами и за счет средств поставщика, в таком случае отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не может служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 2288136 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик, в любом случае, обязан подтвердить реальность хозяйственной операции.

Налог на прибыль.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.            Под        документально        подтвержденными расходами      понимаются        затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в 2003 году налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходы на транспортные услуги, оказанные организацией, сведения о которой отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, обществом принимались на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, расходы на транспортные услуги, оказываемые ООО «Сотбил» в июле и августе 2003 года (счета-фактуры № 2695/7 от 01.07.2003, № 2804 от 15.07.2003, № 2813 от 17.07.2003, № 2902 от 24.07.2003, № 2903 от 25.07.2003, № 2938 от 28.07.2003, № 2945 от 30.07.2003, № 2541 от 02.08.2003, № 2605 от 08.08.2003). На запрос о проведении встречной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ответила, что ООО «Сотбил» с 21.06.2003 исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда.

Учитывая, что сделки по оказанию услуг совершены обществом с организацией, которая не состоит на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности, затраты общества на оплату оказанных услуг не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Следовательно, налоговым органом правомерно не приняты расходы в сумме 400500 руб.

Также, в проверяемом периоде заявитель уменьшил налог на прибыль на сумму расходов на транспортные услуги, оказанные ему ООО «Акрон» по договору транспортных услуг от 10.09.2003 № 61 ТУ на сумму 150000 руб.

Уменьшение налога на прибыль на указанную сумму произведено неправомерно по аналогичным доводам, изложенным выше в отношении ООО «Акрон» по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, занижение налоговой базы на 550500 руб. сумма налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2003 год, занижена налогоплательщиком на 132120 руб.

Как следует из материалов дела, в 2004 году обществом в составе расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, учитывались расходы на транспортные услуги, оказываемые ООО «Торус» по счетам-фактурам № 295 от 12.07.2004 на сумму 85050 руб. (без НДС) и № 329 от 25.07.2004 на   сумму   125450    руб.   (без   НДС).    В   ходе   проведенной   встречной   проверки   налоговым органом установлено, что организация ООО «Торус» с указанным ИНН 2466120258 в ЕГРЮЛ зарегистрировано только 29.07.2004. Следовательно, вышеуказанные счета-фактуры выставлены организацией, не прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке. Таким образом, затраты общества в размере 210500 руб. на оплату услуг ООО «Торус» не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы общества, произведенные за оказанные услуги ООО «Сотбил» и ООО «Торус», документально подтверждены; факт отсутствия государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц на момент выставления счетов-фактур не имеет правового значения, является несостоятельным.

Как указывалось выше, юридическое лицо, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеет правоспособности, осуществление последним какой-либо деятельности является неправомерным. В связи с чем, какие-либо правоотношения с несуществующими юридическими лицами не влекут правовых последствий, в частности, расходы на транспортные услуги, оказанные организацией, сведения о которой отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть отнесены обществом на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

В результате занижения налоговой базы сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2004 год, занижена налогоплательщиком на 50520 руб. (210500 х 24%).

В результате не полной уплаты сумм налога на прибыль налоговый орган правомерно начислил штрафы в размере 26424 рублей и пени в размере 64964,27 рублей.

Налог на доходы физических лиц.

В пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый агент производит исчисление сумм и уплату налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником выплаты которых он является, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что обществом не включались в налогооблагаемую базу денежные средства, выданные по платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам, в сумме 430252,11 руб., в том числе за 2004 год - 277073,61 руб., за 2005 год - 153178,50 руб.

Всего в проверяемом периоде выдано денежных средств (по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям):

2004 год

2005 год

1.Выборнову И.А.

15155,80

12504,20

2.Большакову Ю.П.

6814,50

14376,65

З.Богдановой А.К.

77985,48

0

4.Логинову И.В.

95589,56

44119,36

5.Шароглазовой О.А.

71665,57

56668

б.Тарховой Ю.В.

4760,72

0

7.Пановой Р.Т.

5101,98

16936

8.Блинковой Ю.С.

0

3105,29

9.Романовой Ю.В.

0

5469

Всего:

277073,61

153178,50

В нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные суммы не включены в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, что повлекло занижение налога на доходы физических лиц в размере 55933 руб. (430252.11 х 13%), в т.ч. за 2004 год - 36020 руб., за 2005 год - 19913 руб.

Кроме того, обществом документально не подтверждены расходы в сумме 8447 руб. отраженные в авансовом отчете Выборнова И.А.   от 31.01.2004.

Сумма неудержанного налога на доходы  физических лиц составляет 1098 руб. (8447 х 13%). Данные факты обществом не оспариваются.

Всего организацией не удержан с доходов, выплаченных работникам, налог на доходы физических лиц в сумме 57031 руб., в том числе: за 2004 год - 37118 руб., за 2005 год - 19913 руб.

В результате неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  налоговый орган правомерно начислил штраф в размере 11406,20 рублей и пени в размере 17643,43 рубля.

Единый социальный налог.

В нарушение статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу занижена на 430252,11 руб., в том числе: за 2004 год -277073,61    руб.,    за    2005    год    -    153178,50   руб.    В    результате    неправомерного    занижения налоговой базы сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена налогоплательщиком на 138465 руб. Данные факты обществом не оспариваются.

В результате не  полной  уплаты  сумм  единого социального налога   налоговый  орган правомерно начислил штрафы в размере 27693 рубля и пени в размере 43319,11 рублей.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В нарушение статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов неправомерно занижена страхователем на 430252,11 руб., в том числе: за 2004 год - 277073,61 руб., за 2005 год - 153178,50 руб. В результате занижения базы сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате, занижена организацией на 60235 руб. Данные факты обществом не оспариваются.

В результате не полной уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган правомерно начислил штрафы в размере 12047 рублей и пени в размере 18339,12 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган нарушил порядок проведения налогового контроля, предусмотренный статями 82, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы налогового органа основаны на незаконно изъятых  у общества документах 10-м МОРО (с дислокацией в г.Лесосибирске) УНП УВД Красноярского края, является необоснованным.

Действия 10-го МОРО (с дислокацией в г.Лесосибирске) УНП УВД Красноярского края по изъятию документов у общества не признаны в установленном порядке незаконными.   Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, оценка действий правоохранительных органов по изъятию документов не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем суд не исследует и не оценивает документы, свидетельствующие, по мнению общества, на незаконность изъятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что первичные бухгалтерские документы общества за 2003, 2004, 2005 годы изъяты 10-м МОРО УНП УВД Красноярского края; в связи с отказом правоохранительных органов возвратить документы общество не имело реальной возможности внести исправления в счета-фактуры, отклоняется  судом апелляционной инстанции как не имеющие в данном случае правового значения. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо исключений относительно требований о подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                17 июля  2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного